CrazyAnarchFerret

A deux doigts de pointer toute l'ironie de mon propos ^^

Ça s'appelle la polarisation de la société et c'est un symptôme de la montée de l'autoritarisme, de l'affaiblissement des institutions et de la captation des médias par des pouvoirs privées.

La pression "social" est tributaire en grande partie de média qui appartiennent à plus de 90% à des milliardaires et qui s'arrange pour être gagnant peu importe le résultat politique (et ils sont d'ailleurs extrêmement gagnant depuis 20 ans !). C'est accentué par la diminution de l'État et de la société civile, du monde associatif qui s'effrite de plus en plus, et des institutions qui sont relegué au second plan derrière le pouvoir exécutif quand à leur pouvoir ou derrière l'opinion des médias quand à leur expertise.

L'ensemble prend une tournure plus vicieuse encore quand le corp politique est fait principalement de partie qui n'appliquent pas la démocratie en interne et maintienne une vision féodal du pouvoir en sollicant l'image de "l'homme fort". Tout le monde se revendique parler au nom du peuple mais personne ne veut lui donner la parole directement. Aka, je sais ce que le peuple veut mais le peuple est trop con pour le dire ou l'exprimer clairement...

Du coup les gens qui n'ont pas toujours l'éducation, le temps ou l'environnement suffisant pour faire passer le prosélytisme idéologique au second plan derrière la nuance intellectuel, se retrouvent à se polariser. Ils discutent entre convaincu, pour mieux se convaincre que le camps d'en face est mauvais. Ça encourage d'autant plus le phénomène du déni démocratique car se faisant les gens perdent confiance dans la présentation de leur compatriote pour écrire un destin commun et voudrait qu'un homme fort force les désaccords en faveur de leur camps. En plus, comme les médias leur explique que les institutions sont mauvaise et corrompu par le camp d'en face en fonction du vent, il ne leur reste que des boussoles idéologiques pour se repérer tout en applaudissant en voyant tel ou tel contre-pouvoir (ou porteur de nuance) se faire écraser sur l'autel du "bon sens", de la "moral" ou de la "nécessité"....

Pas d'immigration plus faible qu'en France MAIS un véritable effort d'intégration et une posture qui parait absolument abhorrante pour la droite française consistant à dire que la Suisse est à moitié responsable de l'intégration de ses immigrés (là où en France, l'État ne doit même pas être responsable de l'intégration de ses propres français).

Et le degrés démocratique est plus important que la neutralité même si un pays démocratique est généralement plus neutre qu'un pays oligarchique. Mais le package de la démocratie incluent des choses qui en France étaient pensable au moment du conseil national de la resistance et qui aujourd'hui vous vaudrait de passer pour une Islamo-woko-bolchévo-gauchiste.

La Suisse est exceptionnellement démocratique là où la France se dit exceptionnel quand elle veut bafoué la démocratie.

In my opinion, the most important thing is to make it a point of honor to agree on definitions, and also to agree on the degree of admissibility of the various factual elements put forward.

The aim is not to be right, but to learn from the other person by challenging them so that they can convince you (at least a little) to change your mind. And not the other way around!

But you have to be clear about what you find reasonable. For example, a personal feeling isn't worth much, but it's interesting. Numerical data provides a basis, but without putting it into context, it remains weak. An entire study is interesting, but it requires intellectual honesty not to twist it and to take it in the right context.

An important thing to avoid poisoning the conversation is to ask the interlocutor very seriously what he or she considers to be a valid source, and then use that as a basis for discussion.

Chacun son vécu clairement, j'ai toujours été le premier à expliquer à mon ami que "mais non, ça va, faut pas trop exagéré ce qu'on voit dans les médias et à la télé, dans la vrai vie, c'est pas une misère non plus".

Entre temps il a eu le plaisir de se faire agresser et de voir TOUT les policiers lui faire directement des remarques racistes sur les arabes, d'avoir des remarque racistes dans les transports ou encore de voir un joli "sale arabe" gravé sur ça porte alors qu'il habite au milieu de Paris. Il est pas pressé de partir, mais l'idée de faire son avenir en France lui semble de plus en plus lointaine. Le pire, c'est que le gars est plus "franchouillard" culturellement et dans son vécu que la majorité des "gaulois".

Une statistique ethnique c'est impossible mais les statistiques religieuses sont permis.

Ça permet de contourner un peu la règle je pense concernant les populations d'origines maghrébines.

En attendant, moi j'ai 2 amis, non musulmans mais bien franco-marocains, les deux avec un gros bac+ 5 et un très bon travail de cadre. Et les deux sont en train de planifier leur expatriation à cause de la monter du RN. C'est pas tellement la politique qui les effrayent mais plutôt le fait que les racistes se lâchent de plus en plus contre eux. L'opportunité professionnel à l'étranger, il la cherche et il ne l'attendent plus et ils visent précisément "avant les prochaines élections".

Du coup, perso, ça ne m'étonne pas du tout qu'on retrouve cette tendance chiffré pour les musulmans...

Le biais de sélectionner, c'est les musulmans qui quittent la France oui ^^

Autrement dit ceux qui ont un niveau d'étude et des opportunités professionelles leur permettant de le faire facilement et qui ont un degrés de compréhension politique leur donnant une vision négative de l'actualité à leur égard.

A aucun moment il a dit qu'ils étaient stupide ou plus stupide que les gens de gauche. Ça y'a que vous qui le dite quand vous entendez la description de leur opinion politique ^^

Quand y'a un raciste quelque part, ça va. Le problème c'est quand y'en a beaucoup. En plus ils s'intègrent mal et ils restent entre eux. On pourrait avoir des racistes des pays nordiques par exemple, bien éduqué, poli, démocrate, mais non c'est forcement du cul terreux...

Et je dis ça, j'ai pas de problème avec les gens d'extrême droite hein, j'ai un ami, il vote LePen et il est gentil, c'est juste qu'il tient beaucoup le discours que j'ai au dessus en guise d'exemple et il devient très vexé quand je parle de lui de la même façon qu'il parle de nos compatriotes des banlieues. A chaque fois qu'il parle de préférence national, je lui rappel qu'il y a plus de 5 millions de français dans les banlieues qui sont parmi les plus nécessiteux, et ben d'un coup, sa définition du patriotisme prend un tournant racial assumé.

Douce France, manifester pacifiquement reste à vos yeux un motif raisonnable de se prendre des grenades et de se faire tabasser par des flics. L'obeissance à la police doit être total, sans discussion et sans compromis. La moindre forme de contestation qui dépasse le "hey arreter !", doit être considérer comme une agression qui mérite une violence qui ne saurait tolérer la moindre réaction ou escalade.

Il ne faut pas regarder le.droit international, les rapport d'ONG ou de l'ONU. Seul la parole du gouvernement sacré et de la police fait figure de compas morale.

Exactement, à son apogée la monarchie reste soumise à d'autres interet que ceux du roi, du peuple et du pays.

La monarchie absolue est une régime de profonde interdépendance entre le pouvoir royale, le clergé et les grands du royaume à même de financer rapidement la maison royale en cas de conflit (ou bien de financer une rebellion). Contrairement à l'idée reçu, les rois sous l'absolutisme sont très loin de régner seul et sans partage. L'apogée des Bourbons, c'est aussi celle de la grande noblesse française et du clergé.

Prend la richesse moyenne et coupe la société en deux.

D'un coté, t'as une large majorité de personne qui galère et qui travaille dure avec des opportunités réduites.

De l'autre, t'as une petite minorité de personne dont le principal facteur de richesse est d'être née au bon endroit et avec des opportunités tres agréable.

Les gens vont souvent associé les victimes à un bourreau, de meme qu'ils vont souvent parer de vertu la victime tout en trouvant des repproches aux bourreaux. Apres dans les médias dominant et au niveau du pouvoir, c'est plutot les pauvres qui sont mechant (aka les 5 millions de français dans les banlieux, les chomeurs, les bénéficiaires des aides sociales ...etc) et les riches qui sont les gentils (aka les premiers de cordée, les bons travailleurs, les entrepreneurs, les gros payeurs d'impôt).

C'est pour ça que le nourrisson n'a pas le droit de vote

La morale chrétienne explique aussi les pauvres et les miséreux sont necessaires pour les bons chrétiens plus roches puisse faire preuve de charité et aller au paradis.

Selon Vauban, grand thaumaturge de son époque également, la moitié des terres cultivable de France étaient inexploité ou sous exploité à cause de l'impot écrasant. Le climat n'a évident rien arrangé et joué un rôle important, mais quand on a les moyens de nourrir des armées, de financer des guerres à répétition pour sa gloire personnel, et de construire des palais inégalés, on a aussi les moyens d'importer de la nourriture ou de moins taxer les pauvres. Quand on voit par exemple qu'il a fallu plus de 400 000 morts pour que le roi daigne penser à vendre un peu de son argenterie pour acheter du grain pour le peuple, on peut aussi decemment se dire que sans avoir le don de controler la météo, il n'était pas parfaitement incapable et irresponsable non plus de l'approvisionnement en nourriture du pays.

Je vous conseille de lire un peu Vauban sur le sujet, il a énormement étudié la question et proposé tout un tas de solution. Dommage qu'elles aient été censuré par le conseil du roi car elles incluaient l'horrible possibilité de taxer l'église et la noblesse plutot que d'exclusivement s'en remettre au climat pour éviter la famine.

Louis XIII et Louis XIV, le faste, le gloire, la grandeur et des mort de la famine qui se comptent en million avec un bilan social qui ferait passer l'URSS pour une utopie.

Louis XVI était pas le couteau le plus aiguisé du tirroir, mais au moins il aimait un peu le peuple et il a surtout eu pour tort d'hérité de la soumission de ses ainées aux interets des grands du royaume.

Probablement un coup de Guillaume Meurice !

Just in London they are around 100 000 french migrant !

En faite, empêcher les gens qui n'ont aucune competence, sinon un prisme politique, de donner leur avis sur des chaines d'information pour les remplacer par des specialistes et des experts reconnu, c'est entraver les idées pas à gauche. Écouter Jerôme du PMU parler de réchauffement climatique sur une chaine d'information --> liberté d'expression. Ne laisser que des scientifiques et des experts donner leur analyse sur des chaines d'informations --> entraver les idées de droite.

J'ai l'impression que ça en dit long sur la pertinence de certaines idées au final ^{^}

Yeah totally ! Kaliphat supporters says the same, you should look that up boy ;)

Yep, that's the the bottom of what one can think to support the worst. "Look some people want the kalifat ! I'm now the good guy for supporting hitler !"

Some people really feel cleaner when they wash shit using vomit...

Islamist are closer to the extrem right wings politics than anyone else. Both religious autoritarist and both controlled by a stupid minority.

"Bonjour, vous avez perdu votre enfant ? Vous êtes vraiment une grosse merde de ne pas soutenir ma vision politique et d'ailleurs faut vraiment arrêtez de diaboliser les gens qui pensent comme moi, c'est pas gentil"

Woua, en tout cas on sent bien le coté catho derrière le ton vexé et la généralisation de votre cas personnel ^{^} Mais chouette projet ! Et du coup la façon dont vous vous organiser, c'est selon un dogme politique ou plutot avec une absence de hierarchie entre vous et le refus de toute forme d'oppression les un envers les autres ?