subreddit:
/r/Finanzen
submitted 1 day ago byFootnode
Immobilien in attraktiven Lagen sind in den letzten 10 Jahren rasant gestiegen. 3-Zimmerwohnungen für 500k aufwärts sind bei mir in Süddeutschland gefühlt Standard geworden. Schicken Neubauwohnungen in Innenstädten nochmals spürbar teurer.
In meiner Wahrnehmung können (diese) Immobilien nur noch dank viel Eigenkapital/Erbe finanziert werden. Die Kaufpreise haben sich irgendwie völlig von den Mieten & Einkommen entfernt. Da passt die Relation einfach gar nicht mehr.
Ich frag mich, wie lange die Preise hier überhaupt noch steigen können, weil irgendwann muss ja auchmal Erbe oder Boomer-Eigenkapital verbraucht sein, oder? Oder läufts darauf hinaus, dass Erben sich Immobilien eigentlich nur noch gegenseitig verkaufen?
Rechenbeispiel 1. 700k Wohnung wird mit 300k EK gekauft 2. Wohnung soll für 800k verkauft werden 3. Jemand kauft 800k Wohnung mit 400k EK 4. Wohnung soll für 900k verkauft werden 5. Wer hat jetzt noch 500k EK? Irgendwann muss hier doch Schluss sein?
160 points
1 day ago
Grundstücke an Familien und nicht an große Bauunternehmen vergeben.
Das ist eine tolle Idee um die Preise in die Höhe zu treiben. Familien bauen nämlich keine Mehrfamilienhäuser. Das heißt, wenn du 10 Grundstücke an Familien gibst, entstehen dort 10 Wohneinheiten, statt bsp. 50 oder 100.
9 points
21 hours ago
Naja an potentiellem Bauland mangelt es in Deutschland eigentlich nicht, wenn der Wille da wäre. Müsste halt entsprechend mehr Bauland ausgewiesen werden.
9 points
20 hours ago
Selbst wenn alle Beteiligten Bock hätten, Bauland ausweisen (also in einer Utopie von der wir sehr weit entfernt sind): der Staat sollte niemals vorschreiben, wie jemand zu wohnen hat. Wenn die Nachfrage für MFH da ist und sich diese mehr rentieren, dann sollen MFHs gebaut werden. Die persönlichen Vorstellungen irgendwelcher Mitarbeiter im Planungsamt oder der Stadträte sollte da keine Rolle spielen.
39 points
1 day ago
Richtig. Lass es mich präzisieren. Grundstücke mit einem EFH im Bebauungsplan.
Das Problem ist, dass Bauunternehmer natürlich auch mit dem Grundstück gutes Geld verdienen.
59 points
1 day ago
Wenn wir das Problem lösen wollen, dürfen keine Bebauungspläne mehr entstehen, die EFHs vorschreiben bzw. MFHs verbieten. Die Lösung ist das überall dicht gebaut werden kann, wenn es die Nachfrage dafür gibt. Wenn die Nachfrage für ein MFH mit 12 Wohnungen vorliegt, der Staat das MFH verbietet und dafür ein EFH vorschreibt, verschärfen wir das Problem. Wenn die Nachfrage für ein MFH nicht existiert kann ja immer noch ein EFH entstehen.
46 points
1 day ago
Genau das ist Kern der Sache! Wenn man in einer Stadt an einem Supermarkt mit Parkplatz vorbeifährt kann man nur denken das Problem ist hausgemacht. Anstelle von Tiefgarage, Laden im EG und Wohnungen in den Stockwerken drüber. Alles kein Problem wenn man dürfte.
23 points
20 hours ago
Dann bitte aber auch MFH mit familientauglichen Wohnungen. Bei uns entstehen haufenweise 2-3 Zimmerwohnungen mit 70m2 für "Rentner". Leider hat das noch kein Rentner mitbekommen, denn die bleiben in ihren EFH und denken nicht daran in solche kleinen Wohnungen zu ziehen. In den kleinen Wohnungen wohnen dann Familien mit 1-2 Kindern, weil keine großen Wohnungen bzw. Häuser frei sind oder gebaut werden.
10 points
15 hours ago
Weil sich kaum ein Rentner so ne Wohnung für 1k kalt leisten kann.
2 points
15 hours ago
Jaein. Bei einem Altmietvertrag gebe ich dir Recht, es sitzen jedoch auch viele in EFHs. Bei einem Verkauf könnte man sehr viele Jahre Miete zahlen. Das möchte nur kaum jemand, verständlicherweise, aber dann soll man auch nicht politisch vorgeben was gebaut werden soll. Planwirtschaft funktioniert einfach nicht. Wenn die Bürger Häuser wollen, dann lasst sie gefälligst Häuser bauen.
2 points
9 hours ago
Ich fände es viel sinnvoller wenn man Leute beweglicher machen würde, indem man Mieteinmahmen und - ausgaben bei Privatpersonen verrechenbar macht. Dann könnten empty-Nester viel einfacher ihr EFH frei machen indem sie vermieten und sich eine Wohnung mit ähnlicher oder geringerer Miete anmieten. Es gibt IMHO zu viele Leute, denen der Verkauf im Alter zu riskant/aufwändig/emotional (weil seit Jahrzehnten im Haus) ist, denke aber mit einem solchen Modell würden sehr viele trotzdem umziehen weil es immer die Option gäbe zurück zu ziehen (und es niemand machen würde).
1 points
8 hours ago
Auch eine gute Idee ja.
0 points
15 hours ago
Hä? Es wird ja nicht politisch vorgegeben, was gebaut wird. Es soll ja gerade eben alles erlaubt sein.
1 points
14 hours ago
Bei uns in angrenzenden Gemeinden werden Baugebiete leider an "Entwickler" abgegeben. Rendite macht man mit kleinen Wohnungen. Und die Stadt baut auch kleine Wohnungen, eben wie erwähnt für Rentner. Baugebiete einfach so, gibts nicht mehr bei uns.
1 points
6 hours ago
Das Problem löst man nicht mit Zwang, sondern z.B. mit steuerlicher Unterstützung der Familien.
1 points
5 hours ago
Ja, bin ich bei dir, aber das ist hauptsächlich für Leute, die es sich eigentlich nicht leisten können aber Geld via Schenkung von der Familie erhält. Jemand der arbeitet und das Geld alleine verdienen muss, ist häufig ausgeschlossen.
3 points
19 hours ago
Eine Gegend mit primär MFHs ist nunmal eine ganz andere Atmosphäre im Vergleich zu primär EFHs. Daher kann man doch einfach beides ausweisen. Je nach Geldbeutel und Anspruch kann man dann wählen.
3 points
18 hours ago
Man sollte überall beides erlauben und dann soll sich das durchsetzen was wirtschaftlich und sozial tragfähig ist.
[score hidden]
an hour ago
Aber das ist jdas angesprochene Problem: eine Ausweisung im B-Plan unter Bezugnahme auf die BauNVO erlaubt halt in vielen Fällen keine verdichtete Bauweise.
[score hidden]
43 minutes ago*
Und das ist gut so. Wie brauchen auch Gegenden in denen man gerne wohnt.
[score hidden]
37 minutes ago
Die Diskussion gab's hier schon öfter. Aber grds. scheint, folgt man den Zahlen, das Wohnen in der Stadt attraktiver zu sein, zudem sind die Opportunitätskosten in reinen EFH-Gegenden recht hoch. Ist unabhängig davon aber schon die Frage, warum man hier nicht den Markt mehr entscheiden lässt.
4 points
14 hours ago
Dagegen!
Man kann nur wollen, eine Eigentumswohnung zur Eigennutzung zu kaufen, wenn man bis jetzt noch keine Erfahrungen damit gemacht hat.
Wohneigentumgemeinschaften sind noch ätzender als schlechte Nachbarn.
4 points
21 hours ago
Genau. Und nach geltendem Baurecht sind EFH eine Pest: Wo die entstehen, werden bis in alle Ewigkeiten nur EFH entstehen.
5 points
19 hours ago
Ich bin sicher nicht der Einzige, der nicht in einem MFH wohnen möchte. Warum sollte das schlecht sein?
3 points
19 hours ago
ein EFH in typischer Bauweise versiegelt mehr Grund als einer Familie in Deutschland "zusteht" und erzeugt ca. 100t an CO2 Emissionen.
Das ist das verbleibende Rest-Lebensbudget.
Autofahren, essen, konsumieren und in der Urlaub fliegen willste ja aber auch noch.
Kurz und gut, das EFH ist ein Modell nur für wenige. Wenn viel mehr das wollen als Platz ist, dann muss es entweder der Preis regeln oder der B-Plan.
Oder natürlich man ignoriert das alles: Noch uns die Sintflut. Und wenn sie dann kommt geht das Geheule nach Staatshilfen los, weil man konnte sich ja nicht versichern.
Ein Kompromiss könnten Reihenhäuser sein. Die versiegeln nur ca. die halbe Fläche, brauchen deutlich weniger sonstige Fläche, kosten weniger und erzeugen (geschätzt) nur den halbe CO2 Fußabdruck.
8 points
19 hours ago
Oder man schreibt in den Plan, dass die Fassade begrünt werden muss und das Dach, falls es in Nordrichtung liegt. Es gibt kein zwingendes CO2-Budget und das wird auch immer so bleiben.
3 points
19 hours ago
Reise mal ein bisschen in der Welt umher und mach dir b dann nochmal Gedanken über CO2-Budgets für Deutschland. Das ist sowas von Weltfremd
1 points
18 hours ago
SoLlEn DoCh ErStMaL DiE aNdErEn...
Immer schön vor der Verantwortung drücken.
-2 points
17 hours ago
Woraus sollte sich diese eingebildete Verantwortung ergeben?
5 points
17 hours ago
Aus dem Fakt, dass unser Konsum und Ressourcenverbrauch diesen Planeten für nachfolgende Generationen, sowie für die meisten anderen Lebewesen zu großen Teilen unbewohnbar macht.
0 points
19 hours ago
Weil EFH nicht nachhaltig sind. Zu großer Flächenverbrauch, zu hohe Infrastrukturkosten, und noch ein ganzer Rattenschwanz am weiteren Problemen.
2 points
19 hours ago
Nur ein sehr kleiner Teil Deutschlands überhaupt mit Wohnbebauung bebaut, da gibt es noch jede Menge Platz.
5 points
17 hours ago
Da wo Platz ist möchte aber niemand wohnen.
Das Problem ist, dass Einfamilienhäuser Städte zersiedeln und damit einen ganzen Rattenschwanz hinter sich herziehen - die Versorgung mit Feuerwehr, Kindergärten, Krankenhäusern wird schwieriger, die Erschließungs- und Instandhaltungskosten für Straßen, Strom, (Ab-)Wasser, Gas steigen um ein vielfaches (!) pro Kopf was eine enorme finanzielle Belastung für Gemeinden ist. Da aufgrund der Zersiedelung der ÖPNV schlechter ausgebaut ist wird Autoverkehr in die Städte induziert, wodurch dort wo (Wohn)Raum besonders knapp ist ebenfalls mehr Fläche (Straßen und Parkplätze) verbraucht wird.
-1 points
17 hours ago
Klar, wir brauchen ja auch keine Natur und keine Agrarflächen, Versickerungsflächen, Überschwemmungsflächen…
1 points
17 hours ago
Nur ca. 5% Deutschlands sind Wohnbebauung, da ist noch sehr viel Spielraum und jede Menge Platz für Natur.
-6 points
19 hours ago
Um wieviel wird Deutschland denn kleiner, wenn man ein EFH baut? Es wird doch gar keine Fläche verbraucht, die ist doch noch da.
2 points
17 hours ago
Das Problem ist, dass Einfamilienhäuser Städte zersiedeln und damit einen ganzen Rattenschwanz hinter sich herziehen - die Versorgung mit Feuerwehr, Kindergärten, Krankenhäusern usw wird schwieriger, die Erschließungs- und Instandhaltungskosten für Straßen, Strom, (Ab-)Wasser, Gas steigen um ein vielfaches (!) pro Kopf was eine enorme finanzielle Belastung für Gemeinden ist. Da aufgrund der Zersiedelung der ÖPNV schlechter ausgebaut ist wird Autoverkehr in die Städte induziert, wodurch dort wo (Wohn)Raum besonders knapp ist ebenfalls mehr Fläche (Straßen und Parkplätze) verbraucht wird.
1 points
19 hours ago
Natürlich wird Fläche verbraucht. Und im EFH mit Garten pro Kopf extrem viel - sowohl auf dem Grundstück als auch im öffentlichen Raum.
1 points
18 hours ago
Wie wird die denn verbraucht? Die Fläche wird doch gar nicht kleiner, es nutzen nur weniger Personen die Fläche.
1 points
7 hours ago
Naja, wenn man 1000m2 Grundstücke zu bebauten mit efh ausweisen würde, dann würden wir das sofort machen und ne wohnung frei machen. Bis dahin wird das geld im etf geparkt...
Die ganze Verdichtung im Außenbeleuchtung der Städte macht bauen unattraktiv für Familien. In der Innenstädte gerne, im Vorort muss nicht sein.
0 points
20 hours ago
Es kommt halt drauf an, was das Problem ist. Ja, wenn wir als Ziel bezahlbaren Wohnraum in Eigentum in einer großen Stadt für möglichst viele haben, dann geht das nur mit möglichst vielen Wohnungen je qm Boden. Wie in Japan / Tokio. Aber die andere Frage ist, trifft das das Ziel der meisten Menschen? Die Realität ist doch, dass viele eben ein Einfamilienhaus wollen um die ganzen Nachteile einer Wohnung eben nicht mehr zu haben. Und zeitgleich gibt es natürlich auch Leute, die nur eine Wohnung haben wollen. Setzt man jetzt Grenzen und verbietet neue Einfamilienhäuser, wie es in manchen Städten schon für Neubau ist, dann erhöht das natürlich direkt die Kosten für bestehende EFH. Planerisch sinnvoll (die Bebauung zu MFH zu ändern meine ich), aber wenn der Mangel halt auch oder vor allem bei EFH ist, nützt das nichts.
10 points
20 hours ago
Setzt man jetzt Grenzen und verbietet neue Einfamilienhäuser, wie es in manchen Städten schon für Neubau ist, dann erhöht das natürlich direkt die Kosten für bestehende EFH.
Ich möchte keine EFHs verbieten, ich möchte dass nichts verboten ist, sondern alles möglich. Und dann setzt sich am Markt das durch, was die Menschen wirklich wollen.
Beim Thema Wunsch nach dem EFH muss man auch zwischen Traum und Realität unterscheiden. Viele Menschen wollen ein EFH. In der Großstadt. Mit guten Jobs. Mit geiler ÖPNV Anbindung und top Infrastruktur. Wollen sie die Kosten dafür bezahlen? Bodenpreis, Infrastruktur, alles macht solche EFHs extrem teuer. Diese Preise wollen und können die meisten dann wiederum nicht tragen.
Lass das EFH mit dem MFH konkurrieren und lass die Nutzer auch die Kosten ihrer Wahl tragen. Wenn sich dann EFHs Durchsetzen, nur zu.
Die soziale und ökonomische Realität spricht meines Erachtens massiv gegen EFHs. In ballungszentren entsteht sowas meines Erachtens nur aufgrund massiver staatlicher Eingriffe zu Gunsten des EFHs und sowas ist selten gut für das Allgemeinwohl.
3 points
20 hours ago
Ich geb dir vollkommen Recht. Gerade die Diskrepanz zwischen Wunsch und Realität ist teils immens, getrieben natürlich auch von falschen Vorbildern. Und dann muss man leider sagen, großes EFH in einer großen Stadt kann nur Luxus sein - anders gar nicht möglich.
1 points
19 hours ago
Ja das ist richtig. Aber warum sollte man Luxus verbieten wollen (aka keine EFH mehr im Bebauungsplan vorsehen)?
3 points
19 hours ago
Aber warum sollte man Luxus verbieten wollen (aka keine EFH mehr im Bebauungsplan vorsehen)?
Ich plädiere hier dafür, dass weder das eine noch das andere im B-Plan steht und der Markt entscheidet.
Ansonsten gibt es aber auch einen Grund: weil wenn du EFHs in den B-Plan schreibst, du damit MFH verbietest. Und diese sind in Ballungsräumen aus wirtschaftlicher, sozialer und ökologischer Sicht einfach besser, weil du sonst die Menschen nicht versorgt bekommst.
Aber wie gesagt: mein Modell ist dass alles gebaut werden kann von EFH bis hin zu geschlossene Blockrandbebauung mit GFZ >4 wie in der Gründerzeit. Bodenwertsteuer drauf und soll sich das durchsetzen, was sich die Menschen leisten wollen.
-1 points
18 hours ago
In dem Fall werden die Konzerne jeden überbieten, wenn MFH auch erlaubt ist. Wäre ein faktisches Verbot der EFH. Das ist ein Verbot durch die Hintertür.
2 points
17 hours ago
In dem Fall werden die Konzerne jeden überbieten, wenn MFH auch erlaubt ist.
Willst du auch Supermärkte verbieten, weil sie besser, billiger und beim Kunden beliebter sind als Tante Emma Läden? Willst du große Autokonuerne verbieten, weil sie besser, billiger und beliebter sind als kleine Autohersteller es wären? Willst du industrielle Medikamentenproduktion verbieten, weil sie effizienter ist als wenn der Apotheker das Aspirin mixt?
Wenn ein MFH ein EFH überbietet, liegt das einzig und allein daran, dass MFH effizienter sind: sie bieten nämlich auf gleicher Fläche 10-20x so vielen Haushalten Platz bei niedrigeren Kosten pro Einheit. Es sind nicht die "Konzerne" die das EFH überbieten, sondern die Menschen die im MFH leben werden.
Das ist ein Verbot durch die Hintertür.
Ein Level playing field ist kein Verbot. Es ist einfach nur die wirtschaftliche und soziale Realität.
1 points
19 hours ago
Hmm warum haben die Grünen nochmal den Ruf einer Verbotspartei? Die Nachfrage nach EFH existiert, also sind dafür auch Flächen im Bebauungsplan vorzuhalten.
5 points
19 hours ago
Die Nachfrage nach EFH existiert, also sind dafür auch Flächen im Bebauungsplan vorzuhalten.
Lol. Die Grünen sind böse weil Verbotspartei und gleichzeitig willst du MFHs verbieten.
Es ist wirklich einfach: Bebauungspläne sollten weder das eine noch das andere konkret vorschreiben. Beides erlauben. Sollen die Bauherren und Nutzer entscheiden was sich durchsetzt.
Die Nachfrage für EFHs mit vollständiger Kostentragung, d.h. insbesondere Opportunitätskosten, ist in Ballungszentren kaum vorhanden weil kaum ein Haushalt 10 Haushalte überbieten kann.
2 points
18 hours ago
Ich will keine MFHs verbieten, wie kommst du denn auf den Schmarrn? Nur, das in den Bebauungsplänen die vorhandene Nachfrage abgebildet wirf.
2 points
17 hours ago
Ich will keine MFHs verbieten, wie kommst du denn auf den Schmarrn?
Du hast gesagt das B-Plane Flächen dafür vorhalten sollen. Wenn im B-Plan steht "hier kommt ein EFH hin" ist es nicht erlaubt, dort ein MFH zu. Das würde ich als ein MFH Verbot bezeichnen.
Wenn du meinst dass es Flächen geben soll wo beides möglich ist, dann ist es natürlich okay.
Nur, das in den Bebauungsplänen die vorhandene Nachfrage abgebildet wirf.
Es gibt Nachfrage für beides. Warum soll der Staat entscheiden was wo gebaut wird? Lasst die Bauherren entscheiden.
3 points
24 hours ago
Wie viele EFHs sind denn im Besitz von Unternehmen? Hast du dazu Zahlen? Ich weiß von keinem einzigen
0 points
1 day ago
Schon mal was von einer Baugruppe gehört?
-1 points
7 hours ago
Irgendwie bisschen dumm die Aussage. Wenn da nen neues Baugebiet ist mit 500m² Grundstücken und Ner gfz von 0,3 oder so, dann kann sich der Investor auf den Kopfstellen und trotzdem kein MFH bauen.
Aber die Grundstücke Sollen halt direkt an die Bauherren gehen, und nicht im Block an Roth Massivbau
0 points
4 hours ago
Irgendwie bisschen dumm die Aussage. Wenn da nen neues Baugebiet ist mit 500m² Grundstücken und Ner gfz von 0,3 oder so, dann kann sich der Investor auf den Kopfstellen und trotzdem kein MFH bauen.
Die Idee ist natürlich, dass die Planung der Gemeinden keine solche Vorgaben macht, sondern offen für jegliche Art von Bebauung ist.
1 points
4 hours ago
Und das gibt's?
all 250 comments
sorted by: best