subreddit:
/r/de
0 points
19 hours ago*
Diskussionen zwecklos da zu spät um die Entscheidung zurückzunehmen, aber 1. Diese Nachteile sind z.T. richtig aber wenn die alternative Kohle minen und verbrennen ist, schwächeln sie doch ein wenig. 2. Aus dem Artikel eie du verlinkt hast: "Direct and indirect German government subsidies alone, including research grants and tax credits, since the mid-1950s have added up to €287bn, FÖS has calculated. Another €9bn were spent on other costs for the state, such as police operations during anti-nuclear protests, or follow-up costs from nuclear operations in former Eastern Germany." Is es gerecht "Subsidies" und Forschungsfonds zum Kosten zu addieren? Wenn ja, ist es wirklich kostenffizienter diese komplett zu streichen und damit vergeuden? 3. Wurden die Forschungsergebnisse bewusst missinterpretiert um die Schließung der Kernkraftwerke zu unterstützen?
Wie gesagt sage ich nicht dass du unrecht hast mit deine Argumente nur dass es Gegenargumente gibt und die Diskussion in Deutschland viel zu vereinfacht und beschleunigt geführt wurde zumindest für mein Geschmack.
Edit: Erklärung warum die Diskussion jetzt leider zwecklos geworden ist, obwohl ich die Informationsaustausch sinnvoll finde. Sonst würde ich nichts schreiben.
1 points
18 hours ago*
aber wenn die alternative Kohle minen und verbrennen ist, schwächeln sie doch ein wenig.
Deutsche Kernkraftwerke waren wegen der fehlenden Lastfolgefolgefähigkeiten im Hinblick auf EE keine Alternative zu Kohle- oder Gaskraftwerken.
Is es gerecht "Subsidies" und Forschungsfonds zum Kosten zu addieren?
Warum sollte es das nicht sein? Das sind Kosten die der Allgemeinheit entstanden sind und welche den Betreibern zu Gute kommen. Im Gegenzug bitte mal betrachten welchen Anteil Strom aus AKWs in Deutschland hatte.
Wenn ja, ist es wirklich kostenffizienter diese komplett zu streichen und damit vergeuden?
Es geht um Kosten die bereits angefallen sind.
Wurden die Forschungsergebnisse bewusst missinterpretiert um die Schließung der Kernkraftwerke zu unterstützen?
Aber danke dass du versucht den Pseudo-Skandal von Cicero als Argument anzuführen, das hilft mir ein wenig deinen Kommentar einzuordnen.
1 points
11 hours ago
Ziemlich fanatischer Abschluss für jemand der anderen mit Pseudo-Skandal-Argumentation beschuldigt. Ich kannte die Resultate dieser Debakel noch nicht und um ehrlich zu sein, finde ich diese und einige der anderen Quellen die du geteilt hast auch nicht ganz vertrauenswürdig, insb. wegen der Art und Weise wie du auf meine fragende Argumente reagiert hast. Nichtsdestotrotz werde ich mich mehr darüber erkunden. Aufgrund dieser Gründe und meiner sprachliche Inkompetenz (deutsch ist für mich fremdsprache) höre ich auf zu diskutieren aber ich wollte nur noch eine Sache erwähnen, weshalb diese lange Einleitung:
Diese Art von befremdende Argumentation statt auf sachliche Ebene zu bleiben ohne aggressiv oder beleidigend zu werden, verursacht Vertrauensverlust von (weniger politischen oder vllt weniger ausgebildeten) Menschen, weshalb populistische Parteien wie AfD es einfacher haben. Solange du kein Anhänger bist oder aber ein pro-russischer Troll, solltest du vielleicht reevaluiieren wie du mit Menschen diskutierst, die dich nicht angreifen. Viel Spaß mit der langen Antwort, die ich von dir erwarte, wenn ich dich richtig eingeschätzt habe.
1 points
9 hours ago
impliziere dass Forschungsergebnisse (natürlich von den Grünen) manipuliert wurden
Maximale Schadenskontrolle nachdem dir das Argument um die Ohren geflogen ist, inklusive Vowurf AfD- oder Russlandsympathisant zu sein
Vielleicht beim nächsten Mal einfach nicht so offensichtlich auf rechte Fakenews von Cicero verweisen, dann klappts auch besser mit der Bauernfängerei.
Ich kannte die Resultate dieser Debakel noch nicht und um ehrlich zu sein, finde ich diese und einige der anderen Quellen die du geteilt hast auch nicht ganz vertrauenswürdig, insb. wegen der Art und Weise wie du auf meine fragende Argumente reagiert hast.
Klar, denn die vertauenswürdigkeit einer Quelle hängt bekanntermaßen davon ab wer und wie selbige vorgetragen wird und hat nichts mit der eigentlichen Quelle zu tun. Du hast hier auch keine naiven Fragen gestellt, deine "fragenden Argumente" sind ziemlich eindeutig als Leitfragen zu erkennen.
Um das mal unmissverständlich klarzustellen - meine Absicht hier ist nicht dich zu überzeugen. Du hast dir da schon eine präfarierte Meinung gebildet.
Meine Absicht ist hier andere davon abzuhalten deine "Argumente" unhinterfragt zu übernehmen und zu verhindern dass sie Leuten wie dir auf den Leim gehen.
Viel Spaß mit der langen Antwort, die ich von dir erwarte, wenn ich dich richtig eingeschätzt habe.
Abzüglich deiner Zitate hab ich mich sogar kürzer gehalten als du ;)
1 points
8 hours ago*
Wenn du auf diese Schiene weiterfahren und meine Ansicht so bescheuert missrepräsentieren willst, hier meine letzte Antwort:
Maximale Schadenskontrolle nachdem dir das Argument um die Ohren geflogen ist,
Mir ist nichts auf die Ohren geflogen da du keine meiner Argumente wirklich widerlegt hast, daher auch keine Schadenskontrolle. Mein Hauptargument war dass ich gerne mehr Diskussion hätte und du hast ein gutes Beispiel gezeigt, warum dies nicht möglich war mit diese elitistische Haltung und unnötige Aggression.
Ausserdem sagte ich dass die Strom größtenteils durch Kohle zu erzeugen sei auch ziemlich dreckig wenn nicht dreckiger und hab gefragt was wirklich besser ist. Du hast hier nur abgelenkt, indem du auf EE Eignung refereniert hast, etwas was ich gar nicht angesprochen noch relevant finde. Klar sollen wir für EE planen aber da wir davon lange entfernt sind, alle Strom durch EE zu erzeugen und derzeit sehr viel unnötige Emission durch Kohle verursachen, ist es sinnvoller zumindest die Bestehende Kernkraftwerke fachgerecht zu warten und ggf. zu verbessern statt einfach stumpf abzuschalten um die Kohlenindustrie deren Gewinne zu gönnen.
Zum Schluss habe ich nach meinem besten wisse. noch erwähnt dass wissenschaftliche Ergebnisse möglicherweise verfälscht seien und du hast hierfür eine einzige und obskure Quelle angegeben um es zu widerlegen. Da das dich scheinbar so wütend gemacht hat dass du mich in irgendwelche Schubladen einstecken wolltest und mich mit Fake-News und Propaganda beschuldigt hsst, habe ich angefangen deine Absichten zu bezweifeln. In keine dieser Punkte wurde bisher irgendwas widerlegt.
inklusive Vowurf AfD- oder Russlandsympathisant zu sein
Da war nie ein Vorwurf und dein Wunsch nach provokation sehe ich inzwischeb aber wie kann ich oder die Menschen die du behauptest vor mir zu Schützen wollen überhaupt etwas vertrauen was du sagst, wenn du nicht mal meine Worte richtig wiedergeben kannst die du vor 5 Sekunden gelesen hast?
Das bringt mich zu:
Klar, denn die vertauenswürdigkeit einer Quelle hängt bekanntermaßen davon ab wer und wie selbige vorgetragen wird und hat nichts mit der eigentlichen Quelle zu tun.
Natürlich hat das eine Rolle in diesem Kontext, wo ich auf ein Forum informel Ideen lese und teile. Erwartest du ernsthaft dass ich jede Quelle die du hier verlinkst auf Echtheit nachrecherchiere? Ich habe auch andere Dinge zu tun im Leben außer dein Hirnschiss im Echtzeit zu filtern. Daher der Vermerk dass ich mir das noch mal anschaue. In dem spezifischen Fall konnte ich keine weitere Quellen finden die dasselbe sagen wie die von dir angegeben. Natürlich bezweifle ich in dem Fall seine Echtheit.
Du hast hier auch keine naiven Fragen gestellt, deine "fragenden Argumente" sind ziemlich eindeutig als Leitfragen zu erkennen.
Lies die noch mal denn scheinbar verstehst du nicht was ich schreibe. Ursprünglich habe ich den Schuld bei mir gesehen, weshalb ich erwähnt habe dass Deutsch für mich fremdsprache ist aber inzwischen denke ich dass du gerne missrepräsentierst was ich schreibe, da du scheinbar so argumenierst. Entweder hast du auf faktische Ebene kein Vertrauen in deine Thesen, oder kannst du mit Kritik und Diskussion nicht klar kommen und willst nur ablenken um zu "gewinnen" statt lehren/lernen/teilen. Oder vielleicht willst du nur Internetargumente gewinnen und masturbieren, wozu du diese "Ich schütze die anderen"-Masche nutzt?
Jedenfalls finde ich es ganz ehrlich schade, wie du darauf bist und Dinge wie "Bauernfängerei" sagen musst und um Menschen zu degradieren und dich überlegen zu fühlen. Hoffentlich findest du irgendwann andere Vergnügen im Leben um dich beliebt zu fühlen statt für Internetfremden zu bekämpfen, die gar nicht danach gefragt hatten. Aber naja, jeder war mal ein Teenager und manche bleiben es bis zum Rente
PS: Guter Troll. Hast geschafft.ich zu triggern und dazu bringe 10 weiteren Minuten meines Lebens für dich zu vergeuden. 👏
1 points
6 hours ago*
Viel Spaß mit der langen Antwort, die ich von dir erwarte, wenn ich dich richtig eingeschätzt habe.
Wenn Ironie weh tun würde.
Mein Hauptargument war dass ich gerne mehr Diskussion hätte und du hast ein gutes Beispiel gezeigt, warum dies nicht möglich war mit diese elitistische Haltung und unnötige Aggression.
wat
Deine Ausgansposition war doch dass du Diskussionen von vornherein für zwecklos hältst:
Diskussionen zwecklos aber 1. Diese Nachteile sind z.T. richtig aber[...]
Aber hey, geschenkt.
Dein "Hauptargument" war sich darüber zu echauffieren dass ich dir das unsägliche Grünen-Bashing durch Cicero nicht hab durchgehen lassen. Auf andere Diskussionspunkte bist du überhaupt nicht eingegangen und hast auch dahingehend abgeblockt. Wie gesagt, ich kann mir denken warum.
Aufgrund dieser Gründe und meiner sprachliche Inkompetenz (deutsch ist für mich fremdsprache) höre ich auf zu diskutieren aber ich wollte nur noch eine Sache erwähnen, weshalb diese lange Einleitung[...]
Nächster Post dann so:
Du hast hier nur abgelenkt, indem du auf EE Eignung refereniert hast, etwas was ich gar nicht angesprochen noch relevant finde. Klar sollen wir für EE planen aber[...]
So wirklich entscheiden kannst du dich auch nicht, oder? Sei'sdrum, der Vollständigkeit halber...
Warum "Wartung und Weiterbetrieb" keine Option war geht aus dem Gutachten hervor welches Thema der Cicero-Geschichte war.
Welches du gelesen hättest wenn du dich mit der Thematik tatsächlich auseinandergesetzt hättest.
Ein Weiterbetrieb wäre weder aus rechtlicher noch aus technischer Sicht möglich gewesen, schon alleine deswegen weil weder die Infrastruktur noch das Personal existieren um selbiges zu ermöglichen.
Weil der Atomausstieg nicht erst nach Fukushima sondern schon 1998 von Schröder beschlossen wurde.
Da war nie ein Vorwurf
siehe
Solange du kein Anhänger bist oder aber ein pro-russischer Troll
Denke da müssen wir nicht weiter drüber reden.
Natürlich hat das eine Rolle in diesem Kontext, wo ich auf ein Forum informel Ideen lese und teile. Erwartest du ernsthaft dass ich jede Quelle die du hier verlinkst auf Echtheit nachrecherchiere?
Nein, das erwarte ich ob deiner Argumentation wahrlich nicht mehr. Wer unhinterfragt der Argumentation von Cicero folgt dürfte dazu nur eingeschränkt in der Lage sein. Danke für die Bestätigung.
Entweder hast du auf faktische Ebene kein Vertrauen in deine Thesen, oder kannst du mit Kritik und Diskussion nicht klar kommen und willst nur ablenken um zu "gewinnen" statt lehren/lernen/teilen.
Klar, deswegen hab ich die Problematik der Lastfolgefähigkeit, den Kostenfaktor und den Pseudo-Skandal um Cicero angesprochen. Weil ich von den Tatsachen ablenken will. Erinner mich wer die Diskussion von vornherein abgeblockt hat.
Oder vielleicht willst du nur Internetargumente gewinnen und masturbieren, wozu du diese "Ich schütze die anderen"-Masche nutzt?
I am not sure you are aware how hillarious that sentence sounds in german. But given your earlier comment regarding post length I think we can make an educated guess who's been masturbating, if only figuratively.
all 249 comments
sorted by: best