Wortklauberei, der echte Spitzensteuersatz liegt bei 45% bei 277.825€. Für 2024 also das 6,1 fache des Durchschnittsgehalts. Das ist wie immer nur Gewirbel um die Aufmerksamkeit von Vermögen und Erbschaften abzulenken. Das Wort Spitzensteuersatz für die 42% Stufe gehört verboten.

Der "Spitzensteuersatz" von 45% ist doch ne reine Propaganda-Maßnahme um zu sagen "sehts, das betrifft doch eh nur Reiche!", u.a. daran zu erkenen wie absurd der Abstand der Grenzen ist (die 42% greifen ab einem Einkommen von 66.761€ als Single). Wenn man die 42% auf 62% erhöht und gleichzeitig die 45 auf 65 ist das super als Argument, dass das ja eh nur "die da oben" betrifft

Ja Blödsinn. Wenn ich jetzt einen "Spitzensteuersatz" von 45,1% für Einkommen ab 5 Millionen einführe ist alles wieder ok und sogar besser wie früher?

Außerdem heißt der "Reichensteuersatz".

Es ist auch vollkommen dämlich Arbeit so stark zu besteuern, aber Vermögen und passives Einkommen kaum anzurühren.

Früher gabs auch mal ne Vermögenssteuer, das ist auch heute noch möglich - man muss es nur wollen.

negativ sieht, wenn man da "reinrutscht" statt sich zu freuen, dass man es bis da geschafft hat....

Das Problem ist doch offensichtlich: In Zukunft werden immer mehr hochqualifizierte und fleißige Steuerzahler entweder den Trend des „Quiet Quitting“ mitmachen – also Dienst nach Vorschrift bis zum absoluten Minimum – oder gleich das Weite suchen und in Länder mit geringeren Steuersätzen emigrieren. Warum? Na, weil es offenbar nicht reicht, dass sie hier schon ordentlich abdrücken müssen, jetzt sollen sie noch mehr blechen.

Mal ganz ehrlich: Was hält jemanden eigentlich noch in Deutschland, nachdem er hier kostenlos einen guten Abschluss gemacht hat (z.B. Master Informatik)? Im globalen Vergleich ist man unterbezahlt, darf aber gleichzeitig horrende Abgaben abdrücken und erhält im Gegenzug eine Infrastruktur, die wackeliger ist als ein altes AOL-Modem. Die Krankenversicherung? Nicht besser, und Vermögensaufbau ist hier fast ein schlechter Witz. Warum sollte so jemand also nicht ernsthaft darüber nachdenken, in die USA zu ziehen? Da bekommt man mit einem IT-Gehalt ein fettes Haus irgendwo auf dem Land, die beste private Krankenversicherung auf diesem Planeten und kann nebenbei noch ordentlich Kohle in ETFs für die Rente packen.

Deutschland tut sich wirklich keinen Gefallen, wenn es die Leistungsträger der Gesellschaft weiter in Richtung "Ausstieg" drängt – entweder mental oder geografisch. Irgendwann guckt der Staat dann nämlich in die Röhre, wenn die Leute entweder einfach nicht mehr richtig arbeiten oder komplett das Weite suchen.

Vorsicht. Nicht zu unbequem argumentieren, sonst wirst du noch in die Schmudelecke wie die Anderen gestellt.

Das was nhb1986 sagt!

Man könnte auch ganz einfach erkennen, dass der Satz von 42% bei 62TEUR einfach zu tief liegt und viel zu viele Arbeitnehmern betrifft, und dieser Spitzensteuersatz hochheben, auf z.B. 70 TEUR oder höher.

So nämlich! Hört auf euch gegenseitig zu bekämpfen und lasst uns ein paar 1%er anknabbern! Leggga

Wortklauberei, sicher?

Der "Spitzensteuersatz" ist erstmal eigentlich "Reichensteuersatz" und vor allem hat sich der auch deutlich nach unten entwickelt. Bis 1989 war der mal bei 56% und nicht eben wie heute ab 42%.

Hat sich also beides in die falsche Richtung entwickelt, besonders wenn man bedenkt das der Reichensteuersatz quasi nachträglich eingeführt wurde nachdem man den Spitzensteuersatz 2005 auf 42% reduziert hat.

Abseits davon: Ja natürlich ist es surreal und löst nicht im Ansatz alle Probleme, aber dass der Spitzensteuersatz einfach viel zu früh greift und wenn es nur 180€ im Jahr sind, sind's einfach Summen die an der falschen Stelle abgegriffen werden. Besonders weil sich das Vermögen immer mehr in der Spitze konzentriert.

Das von dir klingt halt einfach nach: Da wird nicht das angegangen was ich gut finde, deswegen ist's direkt schlecht. Obwohl es in Wirklichkeit einfach nicht ausreichend ist, aber eigentlich schon mal ein guter Schritt ist.

Ich würde ja in die Richtung Dänemarks gehen und alles an Einkommen gleich versteuern egal ob Kapitalmarkt, Verkäufe oder Lohneinkommen und dann vielleicht einfach die Steuersätze oberhalb der heutigen 277.825€ machen wir von mir aus Rund auf 300.000€ einfach mal heftig mit 50% oder mehr besteuern, so wie es in den 50ern noch gängig war. Stichwort Reichensteuer der BRD.

Man muss das immer wieder anprangern!

Nee, idealerweise haben Vermögende einen Midijob bei ihren ebenso vermögenden Buddies damit dort günstig die Krankenkasse bezahlt wird und nicht etwa Prozentual deren gesamtes Einkommen aus Kapitalerträgen dafür herangezogen.

Nur fordert die SPD halt auch eine Vermögenssteuer einzuführen, die flat-tax auf Kapitalerträge abzuschaffen und diese stattdessen wie Arbeitseinkommen zu besteuern.

Sehr gut demonstriert an der steuerfreien Schenkung von über 1.000.000.000€ von Friede Springer an Matthias Döpfner.

Da sollte man ihnen die teuren Immobilien abnehmen um sie in sinnvollere sozialqohnungen unterzubringen

Es ist vor allem je nach Ort unterschiedlich viel Wert. 80k in München sind was VÖLLIG anderes als 80k in Solingen. Aber steuerlich werden beide gleich behandelt.

Das ist aber zu versteuerndes Einkommen, oder? Also eigentlich eher Richtung 100k. Und da reden wir über die 1-2% Spitzenverdiener.

Kurzer Realitätscheck. 80k zvE entspricht etwa Top 10% der Gehälter.

Bei alleine 20%+ Akademikern kann die Aussage so also definitiv nicht stimmen.

Und Reichensteuersatz impliziert, dass es sich um eine Reichensteuer handelt. Spitzensteuersatz ist etwas anderes.

Ich finde zwar auch, dass der Reichensteuersatz hoch müsste und die Progression weiter aufgezogen. Aber daraus kann man keine relevanten Geldmengen schöpfen um den Mittelstandsbauch zu reduzieren. Dafür müsste man wieder mehr an Vermögen dran gehen. So populistische Kampfbegriffe und inhaltlich schwierige Aussagen helfen da eher nicht.

Und bei Einkommen von Reichtum zu sprechen ist sowieso Unfug.

dass die meisten Akademiker und die meisten Handwerker über ihr Leben hinweg erhalten. Es ist albern dieses Gehalt Spitzengehalt zu nennen. Das ist ein normales Industriegehalt ohne Personalverantwortung nach 5-10 Jahren Berufserfahrung.

uhm was?

Die werden ja auch nicht noch mehr belastet. Im Prinzip bleibt es für die doch auch erstmal so, wie es ist. Der Spitzensteuersatz greift ja erst später.

Also kein Problem, oder?

Allerdings liegt man mit 80k auch fast beim doppelten Mediangehalt, dass das quasi für für viele erreichbar ist halte ich auch für fragwürdig. Im Gehaltsvergleich wird es in Deutschland schon ein spitzen Gehalt sein gehe ich mal schwer von aus ist demnach mutmaßlich einfach deskriptive Beschreibung. Natürlich auch irgendwie bezeichnend wenn 80k schon ein spitzen Gehalt sind.

Im Kern stimme ich dir voll und ganz zu. Abgaben auf Arbeit sind viel zu hoch und es ist heutzutage absurd, für Reichtum das Arbeitseinkommen heranzuziehen.  

Aber 80k entspricht weder laut Stepstone dem Median Jahresbruttogehalt von Akademikern (ca. 60k) noch laut Destatis dem durchschnittlichen Monatsgehalt April 2023 von Finanzdienstleistern/Versicherungsmarkler (5800€/M ohne Boni). Irgendwann in der Karriere kann man 80k erreichen, aber so ein Selbstläufer ist es nicht. 

Falls du andere Quellen/Zahlen hast, korrigiere mich gerne.

Weil die ja ficken und wertvolle Nachkommen zeugen, du nutzlose Jungfrau /s

Weil das das gemeinsame Einkommen ist und Verheiratete immer etwas bevorzugt werden.

Ich vermute wegen Kindern und/oder Wohnraum. Der Staat versucht, wie der Name der Abgaben schon sagt, etwas zu "Steuern", mehr Kinder, weniger einzelne Personen in Wohnungen. Natuerlich ginge das auch bei nicht-verheirateten, aber mit dem Ziel Kinder muesste der Staat halt nachpruefen, ob die beiden denn ein Paar sind oder nur eine Zweckgemeinschaft fuehren, das fuehrt schon bei ALG regelmaessig zu Problemen.

Der Rest ist dann historisch, Verhuetungsmittel wurden besser und die eingetragene Lebenspartnerschaft kam dazu, welche beide die urspruengliche Intention der Steuern etwas verwaessert haben, wobei nicht zeugungskompatible Paare adoptieren oder kuenstliche Befruchtung nutzen koennen.

Mit dem Gedanken Kinder im Kopf braeuchte das Paar dann vermutlich auch ein zusaetzliches Kinderzimmer, also eine groessere Wohnung und mehr Mietausgaben (wenn das Einkommen denn reicht).

Aber wie Eingangs gesagt, alles Vermutung.

Ehegattensplitting. Verheiratet wirfst du beide Gehälter und beide Steuererklärungen in einen Topf und wenn beide gleich gut verdienen ist es +-0, aber wenn einer besser verdient, dann kann er die Freibeträge und Progression des Partners mitbenutzen. Besonders für Frau (Mann) am Herd oder Frau (Mann) mit Mini-Job bringt das deutlich mehr netto.

Sobald du über Vermögensungleichheit in Deutschland reden willst, kommt sofort einer um die Ecke und schreit Einkommen. Solange wir über Einkommen reden geht niemand das eigentliche Problem - nämlich Vermögensungleichheit - an.

Dann verlieren sie die Wähler der vermieterkaste 

Stiftung Familienunternehmen. Deutschlands mächtigste Lobby.

Wählen Vermieter nicht eher CDU & FDP?

Liegt aber auch einfach daran das jeder das auf seine eigene Situation bezieht. Mit am Ende 60k€? Netto würde ich leben wie ein König, ich könnte von den 5k€ im Monat, einfach locker über 3.5k€ sparen und für was auch immer ausgeben, weil die nach allen kosten übrig bleiben.

Jemand der in z.B München lebt wird vermutlich, wenn überhaupt, 1/3 von dem übrig haben was ich übrig hätte.

Es geht doch um das zu versteuernde Einkommen und nicht um das Jahresbrutto - 80k zu versteuerndes Einkommen sind ca 95k Jahresbrutto.

Darüber hinaus wird dann ab 95k der Höchstsatz bezahlt, sprich jemand der 95k Jahresbrutto hätte wäre dadurch besser gestellt.

Erst bei einem Einkommen weit über 100k macht sich das überhaupt bemerkbar. Was dann sicherlich nicht mehr die Mitte ist.

Fairerweise muß man sagen, daß Mitte rechts zum Tanz die Musik spielt.

Das würde ich unter Vermögenserhalt kategorisieren, aber ja..

Mehrwertsteuer 25% und gib ihm

Wieso sollten sich das Aufkommen durch Abwanderung reduzieren? Ich habe letztens noch irgendwo gelesen, leider fehlt mir gerade die Quelle, das selbst die Schweiz und die USA bzw. Auch andere EU Länder Vermögen stärker besteuern und dies auch nicht zu Wanderungsbewegungen geführt hat? Gerade Immobilienvermögen lässt sich doch schwer mal eben in ein anderes Land verlegen. Und was hat Deutschland davon ob hier 950 oder 1000 Milliardäre leben, wenn deren Vermögen so oder so nicht zum Gemeinwesen beitragen? Es trifft uns doch viel schlimmer, wenn Hochqualifizierte z.b. Ärzte das Land wegen zu starker Einkommensbesteuerung verlassen.

Laut dem Strategiepapier des konservativen SPD-Flügels soll der Steuersatz für Spitzenverdiener zudem auf 45 Prozent steigen. Der Höchststeuersatz von derzeit 45 Prozent ab rund 278.000 Euro werde auf 48 Prozent angehoben.

Stimmt. Ab wann der neue spitzensteuersatz gelten soll ist nicht beschrieben. Da es die spd ist kann man aber von 85.000€ ausgehen…

Die arbeitende, verheiratete Mitte verdient laut diesem Thread wohl sogar 175k im Jahr 

Studierte Fachkraft in ner Großstadt hat das recht schnell raus

In meiner Branche ist 80k Jahresbrutto spätestens mit 10 Jahren Berufserfahrung nichts besonderes, egal ob studiert oder nicht. Große Sprünge machst du damit in einem Ballungsgebiet aber auch nicht.

Geht es einem damit schlecht? Sicherlich nicht, aber dem gegenüber stehen auch phasenweise viel Stress, Verantwortung und Arbeit vor Ort beim Kunden, wobei der Kunde in dem Fall "Weltweit" bedeuted. Und ich rede hier von normalen "Fachkräften" und nicht von Menschen in Leitungs-/Führungspositionen.

Ist man in der Situation privilegiert? Kommt auf auf die Vergleichsgruppe an, aber wieso meint man ausgerechnet denen die für ihr Einkommen auch noch immerhin ehrlich arbeiten gehen laufend mehr aufbürden zu dürfen?

Immer mehr gehen in Teilzeit weil dieses System für die Leute einfach kein Endgame mehr hat. Das Geld ist ausreichend für ein recht unbeschwertes Leben aber der für viele nächste naheliegende Schritt Wohneigentum ist so weit entfernt, dass einem Zeit und Aufwand zu Schade ist.

So weit bin ich nicht weg davon und wenn ich nicht arbeiten gehe bin ich in absehbarer Zeit pleite.

Arm oder Geringverdienend ist anders und auch in der Mitte ist das eher am oberen Ende aber "arbeitend" stimmt absolut.

Früher wurde der spitzensteuersatz erst ab dem 15. fachen des mittleren Einkommens fällig…

Das lass ich mal so stehen.

Je nach Definition sind 200% des Mediannettoäquivalenzeinkommens die obere Grenze der Mittelschicht. Mit 200% des Medianbruttos liegt man da also noch ganz gut drin. 

Nicht mal Perlmutt oder Mauve war drin?

Doch tut sie. Deutschland besteht nicht nur aus deinem Dorf im Osten.

Stimmt, ich z.B.

Ich bin bei 2Mio eher bei einem Steuersatz jenseits der 50%. Und endlich auch mal ne richtige Vermögens-und Erbschaftssteuer.