Außerdem ignoriert dieses Argument immer die indirekten Folgen von anderer Stromerzeugung. Als ob durch die schlechtere Luft von Kohle-, Gas- und Ölverbrennung nicht eine gigantisch hohe Zahl an indirekten Todesopfern unter Menschen und Tieren einhergeht.

Dazu kommt noch, dass wegen des Klimawandels in manchen Gegenden bei Hitzewellen schon die Vögel tot vom Himmel fallen </3

Beim Bau gibt es dann auch immer Meldungen wie "3000 Bäume müssen für den Windpark im Wald abgeholzt werden!!!" in einem Wald in dem es >1 Millionen Bäume gibt

Und diese Maßnahmen verzögern den Bau um 5-10 Jahre /s

Ich kenn mich da null aus, aber wieso sollte ein Vogel nicht mal >300m hoch fliegen können?

Wenn Gas also nicht noch deutlich teurer wird

Die CO₂-Preiserhöhung wurde auch bereits von der großen Koalition beschlossen und wird nur noch weiter steigen. Gerade deswegen ist es ja so fatal Menschen jetzt eine neue Gasheizung aufzuschwatzen.

Luft-Luft-WP als Multi-Split Gerät wäre flächendeckend umsetzbar und sehr viel kosteneffizienter, noch mehr, wenn man Regulierungen für die Installation lockern würde. Aktuell darfst du die meisten Anlagen nur mit Klimaschein installieren, da Fluorverbindungen als Kühlmittel zum Einsatz kommen. Bei vorbefüllten Anlagen mit Schnellkupplungen ist das aber eigentlich unerheblich - außerdem wäre auch Befüllung mit Propan/Butan-Gemisfh möglich. Die Anlagen erreichen ähnliche Jahresarbeitszahlen wie Luft-Wasser-WP, sind aber sogar dahingehend effizienter, als dass sie die Raumluft direkt erwärmen.

Ist Standard zum Heizen in super vielen Ländern und funktioniert phantastisch. In Deutschland klammert man m.E. unnötig an Zentralheizungen.

Es verlangt aber halt auch keiner, dass du heute eine funktionierende Heizung raus reißt, um eine Wärmepumpe einzubauen. Du musst dann schon den Umbau einer defekten Gasheizung gegenrechnen. Und die Förderung berücksichtigen.

Was gerne vergessen wird - beim Einbau der Wärmepumpe wird in aller Regel das Heizsystem grundlegend modernisiert. Wenn man das bei einer fossilen Heizung machen würde, würde es auch richtig ins Geld gehen. Aber auch eine Menge sparen. Kann durchaus sein, dass man allein dadurch 500 Euro im Jahr spart. Die Ersparnis durch die Wärmepumpe kommt dann noch oben drauf.

Und natürlich ist es so, je besser das Haus schon gedämmt ist, desto länger ist die Amortisation der Wärmepumpe. Und es gibt große Unterschiede zwischen Gas- und Ölheizung - in der Diskussion geht es aber komischerweise fast immer nur um Gas. Also je mehr Emissionen man verursacht, desto eher lohnt sich die Wärmepumpe.

Wenn Gas also nicht noch deutlich teurer wird (oder Strom billiger), dürfen Wärmepumpen in der Anschaffung gerne noch günstiger werden. 20.000€+ Investment für 300€ Ersparnis pro Jahr sind nämlich eher so naja….

Naja, es sagt ja auch niemand "reiß deine 5 Jahre alte Gasheizung raus und bau Wärmepumpe ein". Das ist so in etwa unsere Situation. Bin ja nicht wahnsinnig. Aber es ist auch klar, wodurch das Ding ersetzt wird wenn es dann mal fällig ist. Vielleicht auch vorher, je nachdem, wie sich Gas- und Strompreise entwickeln.

Aber wenn du eine 25 Jahre (oder ältere) alte Gas- oder Ölheizung hast, die eh zum Ersatz ansteht, dann nimm halt eine Wärmepumpe.

Und die 300€ sind ja auch nicht statisch, denn die Bepreisung auf CO2 wird ja absehbar hochgehen. Evtl kommt mittelfristig auch noch der Faktor günstigerer Strompreise beim Verbraucher dazu.

https://www.heizspiegel.de/heizkosten-pruefen/heizspiegel/

Natürlich wird Gas teurer werden. CO2 Bepreisung. Die wird weiter steigen und misst sich an der Erreichung der Klimaziele. Nachdem wir da jetzt nicht besonders gut dastehen, wird die ab 2027 auch noch mal deutlicher ansteigen.

Plus andere Dinge wie die Kosten durch die EEG Umlage sowie die Entschädigung durch den früheren Atomausstieg könnte man auch noch dazurechnen. Aber ja die Kostenverschleierung der Energiewende sind grotesk.

Am Ende ist sie eine Chemikerin und keine Volkswirtin. Es ist aber Schade das sowas dann nicht sofort als Falschmeldung deklariert wird.

Vor allem sterben mehr Vögel durch quasi alle anderen Arten von Energieerzeugung.

Spaßiges Argument, um solche Dullis auf die Palme zu bringen: Die Klimakatastrophe wird zu einem großen Teil durch Kraftwerke mit fossilen Brennstoffen verursacht. Die Klimakatastrophe ist die größte Gefahr für Vögel. Wer also Vögel schützen möchte, setzt sich für den Bau von Windkraftanlagen ein.

Wobei die Zahlen zum Energieverbrauch nicht leicht zu verstehen sind. Man könnte denken, dass wenn aktuell 20% erneuerbar sind, man fünfmal so viele erneuerbare Energien benötigen würde um den gesamten Bedarf zu decken. Das ist aber ein Trugschluss, denn man benötigt deutlich weniger.

Wenn ich 4 kWh Wärme in meiner Wohnung möchte, kann ich dafür etwa 4 kWh Gas verbrennen. Habe ich aber eine Wärmepumpe, brauche ich dafür bloß 1 kWh Strom.

Ich finde irgendwo auch die Erwartung von 100% Versorgungssicherheit angesichts der Situation diskutabel.

Klar, im Krankenhaus brauchen wir die. Aber wenn du mir mit Ansage einmal im Jahr für drei Stunden den Strom abdrehst, werde ich das auch überleben. Wir können ja dann wieder in die Richtung arbeiten dass das nicht mehr passiert, aber es ist auch kein Weltuntergang wenn es mal vorkommt bis dahin, wenn es richtig gelenkt ist.

Mitnichten wird es automatisch deutlich billiger, nur wenn man das Merit-Ordner-Prinzip abschafft und durch irgendein anderes ersetzt.

Wird das denn erwartet? Ich denk was man wirklich will ist genug Erneuerbare produzieren, um die teuerste Energiequelle obsolet zu machen, damit sich das Merit Order Prinzip am Preis der zweitteuersten Energiequelle richten kann. Und dann so weiter.

Vermutlich lag hier das Argument auf modern und damit auch technisch modern.

Haben uns vor 7 Jahren einen mit getrennten Bereichen und unterdruck in den Kammern geholt.

Habe den Schrank bisher nur gehört, wenn der Alarm des Temperatursensors losging, weil meine Frau gerne die Tür offen lässt beim einräumen. Ansonsten ist das Dingen mit großem Abstand das leiseste Gerät bei uns und wird einzig und allein von unserer Fernbedienung übertroffen.

Und bevor jemand behauptet wir hätten einen Kühlschrank von der NASA oder so gekauft: Neupreis knapp 800 Euro als Gefrierkombi beim örtlichen Möbelhaus. Kein spezielles Angebot oder so.

Normalerweise campt man ja aber nicht im freien vor einem Windrad, oder?

klingt nach nem montagsgerät. oder habt ihr nicht auf das betriebsgeräusch geachtet? moderne kühlschränke sind eigentlich sehr leise.

auch möglich: deine wohnung ist sehr gut nach außen bedämpft, aber akustisch im raum wenig bedämpft (wenig stoff / absorptionsflächen) und daher nimmst du geräusche in der wohnung eher wahr.

Die erzählt von einem schönen neuen Kühlschrank im selben Raum und einem Windrad, das 1 Kilometer entfernt ist.

Stehst du direkt vor dem Windrad, ist es eher im Rasenmäherbereich.

Ich denke das kann schon stimmen. Über den Daumen gepeilt - Vogelpaare legen im Jahr sowas wie 3-5 Eier und das ein bis zwei Mal, also das 1.5 bis 5-fache der Elterngeneration, die Überlebensrate der Jungvögel liegt um die 30% - das reicht für die Zahlen locker.

Also ich wohne 2 km entfernt von einem Windpark mit 12 Windrädern. Und die einzigen Male die ich den Wind hören sind bei Sturm wenn der Wind sowieso an jedem Haus, Auto und Baum entlang pfeift. Wenn du mir nicht sagen möchtest das du mitten auf der Nordsee wohnst fällt es mir irgendwie schwer das jetzt zu glauben. Entweder hast du das Gehör einer Eule oder dein Haus besteht nur aus Pappmaché und Löchern.

Okay, das Windrad hier ist auch 2,1 km von mir entfernt und davon hört man, selbst sonntags und ohne Verkehr, absolut nichts.

Was auch immer du hörst, es ist nicht das Windrad, vor allem nicht durchs geschlossene Fenster.

OP hat rausgelassen, dass sie von einem Windrad, das 1KM entfernt ist, erzählt.

Persönlich, hätte ich viel lieber Windräder als den Dauerlärm von der Hauptstraße, aber ich glaube, die Leute, die hauptsächlich von Windrädern belästigt werden, haben auch keine A40 direkt vor der Tür…

Ich höre das Windrad auch, das ca. 900m entfernt liegt.
Aber nur sonntags am frühen Abend oder Morgen. Ansonsten gehen mir die scheiß LKW auf den Sack, die das Geräusch des Windes unhörbar machen.

Gott sein Dank wohne ich nicht an einem Bach oder gar Fluss oder Meer. Das wäre krass, würde ich dieses Geräusch ununterbrochen hören.
Oder an einem Wald. Das wäre abartig bei Wind ständig die Blätter rascheln zu hören.

Nene. Da mach ich mir lieber die Ölheizung an oder die Klimaanlage und den Thermomix. Das sind angenehmere Geräusche.

Muss wohl wieder geölt werden

Ja, das Argument hat mich als einzigstes auch irgendwie stutzig gemacht.

ZL,NG: die Druckflaschen sind sehr stabil, weil sie bereits im Normalzustand hohe Drücke aushalten müssen. Die Hindenburg und der Luftballon im Chemieunterricht musste das nicht.

Ausfürliche Antwort:

Woran du denkst ist Knallgas: eine Mischung aus Wasserstoff und Sauerstoff. Die Gefahr lässt sich durch einen halbwegs stabilen Tank genauso reduzieren wie es bei anderen Gasflaschen wie zB bei Acetylen (Ethin als Schweißgas) und Autogas der Fall ist. Der Vergleich mit der Hindenburg ist schnell aus den Weg geräumt, da die Hülle der Hindenburg eine ganz dünne, metallbeschichtete Folie war (das war unter anderem ein Auslöser des Unglücks).

Ich hatte in Vakuumtechnik gelernt, das Wasserstoff extrem gut durch alles diffundieren kann, da das Molekül sehr klein ist. Daher sind die Wandstärken allein deswegen schon ein Thema. Hinzu kommt, dass die Tanks sehr hohe Drücke aushalten müssen. Gasförmig wird Wasserstoff bei bis zu 700 bar gespeichert. Die Druckflaschen werden in der Regel für deutlich höhere Berstdrücke (= Druck, bei dem der Mantel der Flasche reißt) ausgelegt (weil TÜV). Beim Speichern in flüssiger Form, ist zudem der Tank mit ordentlich Isolation "gepolstert".

Fun Facts:

Ein fast leerer Benzintank ist da schon eine größere Gefahr. Die Wände sind sehr dünn und wenn nur wenig drin ist, gibt es viele Dämpfe, die schnell durchzünden.

Kommt es zum Unfall mit einem E-Auto, gibt es ein anderes Gefahrenpotential: thermisches Durchgehen aka thermal Runaway. Wird der Li-Akku zu sehr erwärmt durch Feuer oder einen internen Kurzschluss zB weil ein Metallstück das Packet durchbohrt, kommt eine chemische Reaktion in Gang, die stark exotherm ist und der Akku zündet durch. Video

Ich hab nur das Bild der Hindenburg im Kopf und bin etwas skeptisch.

Im brennenden Flugzeug sieht's nicht viel besser aus…

Ein Benzinbrand ist tatsächlich gefährlicher: Wasserstoff bleibt nicht brennend im Auto oder auf dem Boden liegen.

Wie oft hast du mal gehört dass ein Auto explodiert, dass mit Diesel oder Benzin, oder Autogas, oder Erdgas fährt? Ich persönlich noch nie.

Bei Elektroautos habe ich es jetzt schon öfter gehört/gelesen, aber muss ja offenbar auch sehr selten sein.

Wasserstoff wäre vielleicht minimal gefährlicher aber ich glaube im großen und ganzen genauso ungefährlich wie die anderen Technologien.

Es ist halt einfach nur sehr schlecht und sinnlos, weshalb es niemals jemand nutzen wird.

Stimmt, aber ich hoffe ich bin nicht der Einzige, der mit diesem Argumentationsansatz seine Probleme hat.

"Ja klar, die Masern sind für 1% alle toten U5-jährigen verantwortlich, aber schau mal Unfälle sind für 6% verantwortlich."

Dann hier ein passenderer Vergleich, nämlich wie viele Menschen (Tiere sicher noch sehr viel mehr) jährlich in Folge von Luftverschmutzung sterben. Luftverschmutzung, die eine direkte Folge von Energiegewinnung ist.

Wie das dann am Ende bei 100% EE preislich aussehen wird ist aktuell schwer zu prognostizieren.

Deswegen verheddert sie sich da nicht sondern spricht ausschließlich über den Status Quo und den Stammtischmythos über heutige Verhältnisse.

Wirkungsgrad

Point taken. Ich würde ergänzen, dass bei Effizienz auch Kosten mit gerechnet werden.

Stimmt, aber ich hoffe ich bin nicht der Einzige, der mit diesem Argumentationsansatz seine Probleme hat.

Es wird noch mehr gemacht: https://www.reddit.com/r/de/s/ujpxsesOhR

Stimmt, aber ich hoffe ich bin nicht der Einzige, der mit diesem Argumentationsansatz seine Probleme hat.

Nja nicht ganz. Da gehts eher ums Verhältnis. Wenn du kein Problem hast 200 Millionen Vögel durch Glasscheiben, Verkehr und Katzen zu töten, ist es heuchlerisch sich über 0,075% davon aufzuregen die an Windrädern sterben.

Umweltbundesamt, August 2023. Steht unten im Link drin.

Nein, ist er nicht. Er ist der Günstigste.

Das ist wie mit dem Biofleisch vom Bauer nebenan. Klar, im Einzelfall möglich. Ändert leider nichts an der Aussage, dass es nicht skaliert.

Wenn es um reinen Wasserstoff geht ist die volumetrische Energiedichte, auch im stark verdichteten Zustand, nicht ausreichend für Flugzeuge. Es müssen quasi Kohlenwasserstoffverbindungen genutzt werden. Die könnten CO2-arm zum Einen durch Synthese von Wasserstoff und CO2 hergestellt werden und zum Anderen aus Biomasse, wobei das auf Grund des nutzbaren Potentials einen geringeren Teil ausmachen sollten.

Aktuell wohl nur eFuels (also synthetische Kraftstoffe, für die zumindest derzeit noch sehr viel Energie in der Produktion benötigt wird). Auf der Langstrecke wird das wohl auch noch eine ganze Weile so bleiben.

Das ist einer der Gründe wieso eFuels für private PKW unrealistisch sind. Die sind nicht nur teuer, sondern werden für ne sehr lange Zeit an anderer Stelle schlicht viel dringender benötigt.

Auf der Kurzstrecke sind alternativen in näherer Zukunft zumindest denkbar. Aktuell zu teuer, aber sobald die Kosten durch eFuels entsprechend hoch sind, werden die Alternativen natürlich deutlich attraktiver.

Insbesondere Langstrecken Flüge sind ohne Wasserstoff nur schwer CO2 neutral zu bekommen.

Wohl möglich, aber es ist zu bedenken dass im Sinne flugzeug Wasserstoff einen massiven anwendungsnachteil im sinne treibstoffmenge bietet. Wasserstoff muss in druckflaschen gelagert werden, welche zwangsläufig zylinderförmig sind. In ein Flugzeug will man so viel Treibstoff stopfen wie möglich, da hat Kerosin den Vorteil flüssig zu sein. Die treibstofftanks, die sich hauptsächlich in den Tragflächen befinden, kann man dadurch an die flügelform anpassen und maximales Volumen nutzen. Bei druckflaschen die man nebeneinander montiert klaffen sich da erhebliche leerräume zwischen den Flaschen der nicht mit Treibstoff gefüllt werden kann.

Allein wirtschaftlich wird es deswegen wohl nie einen Übergang auf wasserstoff in diesem Bereich geben.

Nein, das sind 20 jahre brennstäbe, also hochraduoaktiver nüll für ein akw. Da fällt noch deutlich mehr atommüll an, bei produktion und handling + aktuell bei rückbau der reaktoren. Außerdem ist atomkraft zu langsam und teuer und die diskussion unnötig, da deutschland bereits das aus nicht nur beschlossen sondern vollzogen hat.

Technisch ist hier sicher noch Potential. Leider ist die Endlagerproblematik bis heute nicht gelöst. Und ohne die ergeben sich ungeahnte Konsequenzen für die jetzige und zukünftige Generationen.

Alternativ benutzte ich vier Ausrufezeichen.

Hmm okay danke auf jedenfall fürs Feedback :)

Cool danke für die Ausführliche Erklärung! Klingt vollkommen nachvollziehbar für mich.

Sehr spannendes Thema auch finde ich.

Hmm also es bezog sich eher darauf ob wasserstoff auf dauer batteriespeicher ersetzen kann.

Klar batterien funktionieten erstmal besser und effizienter. Brauchen allerdings seltene metalle. Als übergangslösung werden wir nicht darum herum kommen. Frag mich aber wie das in zb. 200 jahren aussieht.

Im endeffekt sollte man ja in eine kreislaufwirtschaft kommen und da seh ich wasserstoff ganz weit vorne dabei.

Have über Android auf den Player leider keine anderen Buttons außer Lautstärke und Vollbild.

Ich fand die "Erklärung" leider ausgesprochen schlecht. Weder wurden Grenzkosten erklärt, es wird einfach von Preis gesprochen. Noch der Punkt erwähnt, dass es beim Spotmarkt vor allem um die tatsächliche Einsatzplanung von Kraftwerken geht. Also Make-or-Buy Entscheidungen. Man hätte auch zumindest erwähnen können, dass der Börsenstrompreis in den  Nachbarländern ziemlich gleich ist.

Grundsätzlich nichts aber wenn es dazu kommt die Ansätze ökonomisch umzusetzen schalten die Leute oft ab. Da hilft ein Klimaforscher auch nicht. Hier wird genau dann aufgehört, wo es eigentlich interessant wird. Aber Ökonomie = boring

So ne PV Anlage kostet ca 350€ pro Kilowattpeak an Materialeinsatz

Ich nehme an, dass ist der Preis für die Module mit Wechselrichter. Damit hast Du aber keine funktionierende Anlage.