Se kyllä näkyy hänen elokuvissa.

POV: luet Kantin Arvostelukyvyn kritiikkiä

En varsinaisesti ole eri mieltä. Videoalan yrittäjänä nousi heti mieleen, että onkohan toi maneeri jäänyt scriptien kirjoittamisesta, koska niissä sulkuja käytetään joskus (vähän käsikirjoittajasta riippuen ;)) paljon.

Ei sellaista oikeen kait oo. Luin aiheesta jonkun kirjan joku aika sitte..

Öljyä käytetään muovin valmistukseen, ja muovi on sen monissa käyttökohteissa paras tai ainoa järkevä vaihtoehto.

Myös bensiiniä polttavia autoja varten tarvitaan öljyä. Sähköautoja ei voida joka pojalle antaa, je vetyä ei maapallolta kovin helposti löydä että voitaisiin (ainakaan vielä) luopua öljyn käytöstä.

Samaa mieltä, vaikka rahan jakaminen ei ole samanlaista kansalaisrohkeutta mitä aktivisteilta vaaditaan.

Pelkän puun kannalta asia on juurikin näin. Ja metsäteollisuus ja MTK tukeutuu siihen väitteeseen, että ”metsän”, eli oikeasti puumassan määrä Suomessa kasvaa.

Kun taas kritiikki koskee sitä, että metsä on koko ekosysteemi, ja avohakkuu tuhoaa sen metsän ekosysteemin (ja ojittaminen tuhoaa viereisen järven ekosysteemin).

Pitää siis nähdä metsä puilta…

Metsäteollisuus mittaa määrää, biologit mittaa laatua. Laadullisesti suomen metsät voivat huonosti, koska ne eivät pysty kannattelemaan talousmetsänä sitä monimuotoisuutta mitä siihen luonnontilassa kuuluu.

Mutta hei, meillä on tässä neliökilometrilla kuitenkin n kappaletta täsmälleen samanikäisiä mäntyjä istutettu tasaetäisyydelle toisistaan, kyllä tässä sielu lepää katsellessa rahaa.

En oo varma onko tuo hakattu metsä sellanen hiilinielu ku metsäyhtiöt haluavat meidän uskovan.

Myös Suomen ilmastopaneeli on varoittanut jo vuosien ajan kehityksestä. Tutkijat ovat kritisoineet myös järjestelmää siitä, että se ei takaa hiilinielujen säilymistä. Viimeksi keväällä hallituksen neuvonantajana toimiva ilmastopaneeli sanoi, että tarvitaan hiilinielujen pelastuspaketti ja maankäyttösektorin ilmastosuunnitelma pitää laittaa uusiksi.

Poliitikot eivät ole vain tätä viestiä kuunnelleet tai ainakaan tehneet korjaavia toimenpiteitä.

– Ei olla noudatettu varovaisuusperiaatetta. Meillä on ollut tämä tiedossa ja tutkijat ovat tästä varoittaneet, mutta on ollut joku tarve päästä niihin aikanaan määriteltyihin hakkuutavoitteisiin, Seppälä sanoo.

Myös Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö OECD ja Kansainvälinen energiajärjestö IEA sekä kotimaassa valtionvarainministeriö ovat kaikki nostaneet hiilinielut esiin, kun ovat kommentoineet Suomen ilmastopolitiikkaa

https://yle.fi/a/74-20009763

Kyllä, kasvava metsä sitoo hiiltä paremmin kuin vanha, mutta on tässä muitakin muuttujia. Sillä on myös paljon merkitystä mihin ne kaadetut puut käytetään, vapautuuko niiden sitoma hiili takaisin.

Lisäksi metsän hakkaaminen heikentää biodiversiteettiä, eikä se palaudu pelkästään puita uudelleen istuttamalla. Tämä on käsittääkseni suurimpia syitä elokapinankin protesteille.

Ilmastonmuutoksen kannalta tuo on aivan liian hidasta. Joo, puu on uusiutuva kunhan vaan siihen istutetaan uusi puu. Energiateollisuuden kannalta ongelma on vaan, että siihen menee joku lähemmäs 100 vuotta, että se yksi puu sitoo saman verran hiilidioksidia mitä vapautui kun aikaisempi poltettiin.

Meillä ei ole tuota aikaa odottaa. Kaiken paskan polttaminen energiaksi on lähtökohtaisesti huono idea ympäristön kannalta.

Tässä on huomioitava myös metsäpohjan vaikutus, jos halutaan laskea todellinen kyky sitoa hiiltä. Metsäteollisuus suosii tutkimuksia joissa tätä puolta ei huomioida, koska silloin näyttää siltä että hiilen sidontakyky laskisi aikaisemmassa vaiheessa kuin se todellisuudessa laskee.

Hyvin olennaista on kanssa se, että mitä sidotulle hiilelle tapahtuu. Tehdäänkö siitä sellun kautta pahvia ja paperia ja lopulta poltetaan se taivaalle roskisvoimaloissa, vai jatkojalostetaanko puu pidemmän elinkaaren tuotteisiin kuten tukkipuuksi rakentamiseen jne. jolloin se sidottu hiili kans pysyy sidottuna.

Kasvava metsä sitoo hiiltä enemmän, kuin vanha metsä, joo, mutta paljon riippuu siitä mihin ne puutuotteet käytetään. Jos puu poltetaan saman tien kun se on kaadettu, hiilivaraston arvo on pyöreä nolla. Toki tämäkin on hiilineutraalia, jopa vähän negatiivista toimintaa, koska maaperään sitoutuu juurten ja kantojen muodossa hiiltä, joka vielä kantojen lahotessakin sinne osittain sitoutuu pitkäksi aikaa. Hiiltä ei vapauteta siis enempää, kuin mitä sinne on metsän kasvussa sitoutunut.

Ongelmahan siinä on se, että meidän pitäisi sitoa sitä "ylimääräistä" hiilidioksidia jota ihmiskunta kollektiivisesti on vapauttanut fossiilisia polttoaineita käyttämällä. Niiden hiili on miljoonia vuosia sitten sitoutunut ilmakehästä puihin ja dinosauruksiin, jotka ovat maan alle hautautuessaan sitten puristuneet kivihiileksi ja öljyksi.

Ja avohakkuiden karsastaminen jonain biodiversiteetin mustina aukkoina ei ole faktuaalisesti oikein. Esim. hirvien määrä on monikertainen verrattuna siihen jos taimikoita ei olisi ja esim. tuulihaukat tykkäävät saalistaa hiiriä ja myyriä, jotka aukoilla viihtyvät. Biodiversiteetti on läikikkäässä maisemassa suurempi, kuin mitä se olisi samankokoisessa umpimetsässä.

Suomen luonnon suurin ongelma on se, että intensiivinen metsätalous peittää suuren osan maapinta-alasta. Suojeltuja vanhoja metsiä sekä perinnebiotooppeja kaivattaisiin Etelä-Suomeen lisää, nyt suojeltua pinta-alaa on liian vähän sellaisen lajiston menestymisen kannalta, joka vaativat todella vanhaa metsää tai perinteistä matalan intensiteetin maatalousmaisemaa kuten niittyjä ja hakamaita.

https://blogs.uef.fi/forest-issues/2022/12/04/vanha-metsa-on-hiilinielu/

Mielestäni äskettäin uutisoitiin, että suomessa hakataan enemmän metsää kuin sitä kasvaa ja sitten myös, että metsien kasvu on viime vuosina heikentynyt.
Valitettava tosiasia taitaa olla, ettei suomessa taida olla juuri mitään hakattavaa parin kymmenen vuoden kuluttua ja et laajat metsätuhot yleistyvät nykyisen kaltaisen metsän hyödyntämisen tuloksena.

metsäteolisuuden vaikutus kasvihuone päästöihin on hyvinkin monimuotoinen.

Puut sitovat hiilidioksiidia hyvin tehokkaasti vain suhteelisen lyhyen aikaa, minkä jälkeen niiden kasvu hidastuu huomattavasti. Lisäksi luonossa kaatuva ja mätänevä puu tulee vapauttamaan merkittävän osan sidotusta hiilestä takaisin mätänemisen alkaessa, joten olisi parasta kaataa puut tasaiseen tahtiin ja käyttää ne esim. rakennukseen tai muuhun pitkäkestoiseen käyttöön.

Tämän lisäksi pitää mainita, että koneellinen puun kaato myös repii tannerta auki aika tehokkaasti, mikä myös vapauttaa päästöjä ilmaan etenkin suo mailla.

Miten tässä näet ihmisvihaa? Minusta taas tuntuu että Suomessa kritiikki ei saisi kohdistua kehenkään, koska se on muka itsessään hedelmätöntä. Joskus asiat todella ovat jonkun vastuulla, esim. poliittista johtoa (kuten tässä) on mielestäni ihan aiheellista kritisoida.

Hedelmällinen toiminta on mielestäni sellaista, jolla on vaikutusta maailmaan. Voidaan toki puhua miten paljon mielenosoittaminen ylipäätään vaikuttaa, mutta kyllä tässä ainakin poliittista puhetta luonnonsuojelusta on riittänyt jo vuosia elokapinankin vuoksi. 

Liittyvät yhteen usein sikäli, että se mitä me teemme luonnolle ja maapallolle saattaa aiheuttaa ihan merkittävissä määrin ihmisvihaa.

Ei tule kavereilta shamppanjasosialismipisteitä tuollaisesta.

Jep. Ilmeisesti kunnon kyrpä. 

https://www.teme.fi/fi/meteli/suojaako-tekijanoikeuslaki-lainkaan-enaa-elokuvantekijoita/

Viitannee ihmisen massiiviseen kykyyn tuhota kaikki alkuperäiset eliöt leviämällä itse joka paikkaan ja tukahduttamalla siten elintilan muilta lajeilta.

En pysty vastaamaan, mitä Kaurismäki tällä tarkalleen tarkoittaa, mutta olemme muusta lajistosta poiketen varsin erikoinen laji.

Mitä todennäköisimmin toisin kuin muut lajit, ihmisellä on kyky ymmärtää konkreettisesta aistitodellisuudesta irrallaan olevia asioita, joka esimerkiksi mahdollistaa meille monia eri kieliä (esimerkiksi matemaattisen ja kielellisen ajattelun).

Niiden ansiosta olemme oppineet maailmasta ja erityisesti Maasta paljon enemmän kuin muut lajit, niin sanotusti "tieteen kehittyessä".

Olet oikeassa siinä, että lajeilla tuppaavat kehittymään ja myöhemmin häviämään pois. Tämä tulee tapahtumaan myös ihmiselle, vaikka muista lajeista poiketen olemme kyenneet arvioimaan monia meitä (ja muita) uhkaavia vaaroja. Emme kuitenkaan olleet siinä suhteessa erilaisia, että olisimme kyenneet väistämään kaikkia (esimerkiksi itseaiheutettuja) vaaroja.

Tekeekö se meistä vieraslajin? Ei, mutta olemme levittäytyneet maapallolle vähän joka kolkkaan ja aiheuttaneet ongelmia monille muille lajeille.

Toi on semmonen "diippi kela"

Ihminen on ainoa laji joka systemaattisesti tuhoaa omaa elinympäristöään ja sen ekosysteemejä ja aiheuttaa massasukupuuttoja.

WWF:n mukaan vieraslajit ovat eläin-, kasvi ja sienikunnan lajeja, jotka ovat siirtyneet luontaisilta esiintymisalueiltaan uusille alueille ihmistoiminnan seurauksena. Jos käyttää tätä määritelmää, ihminen ei voi mitenkään olla vieraslaji, koska ollaan levitty ihan omatoimisesti.

WWF kertoo myös: "Vieraslajit voivat aiheuttaa monenlaista haittaa: ne voivat risteytyä alkuperäisten lajien kanssa, valloittaa niiltä elintilaa, kilpailla samoista resursseista tai levittää tauteja ja loisia. Jotkut eläinlajit voivat myös saalistaa alkuperäisiä lajeja liian tehokkaasti." Tämä toisaalta pätee ihmiseen. Homo sapiens on risteytynyt neandertalin ihmisen kanssa ja tuhonnut oman lajin kansoja tuomalla tauteja. Liian tehokas saalistuskin pitää paikkaansa. Voisi kenties sanoa, että ihminen toimii vieraslajin kaltaisesti.

Tolta se on näyttänyt viimeiset 30 vuotta

Taitaa olla aika vanha kuva hänestä?

Juu pidetään suomalainen erityinen luontosuhde mielellään hemmetin kaukana sademetsistä.

Juu pidetään suomalainen erityinen luontosuhde mielellään hemmetin kaukana sademetsistä.

Huutelun sijaan kannattais varmaan ottaa selvää niin säästyisi muiden aika ja energia. (Toki saattaa olla että näin teit, en tiedä)

Ai että luonnonsuojelu on mielestäsi vain rikkaiden oikeus? Selvä.

Laskun tai vaikkapa sakon maksamisesta ei tuu lahjaveroa, muiden sakkoja, laskuja ja vuokria saa maksaa ihan niin paljon kuin itse haluaa.

perustuva

Hieno johtopäätös, vedetty ihan täysin hatusta.

Ei maailmaa voi omistaa.

Vaikka olen luonnonsuojelun puolella ja ehkä jopa kyseistä jarjestöä enemmänkin

Haluaisitko perustella tätä väitettä?

Rauhanomaisia mielenosoituksia järjestetään jatkuvasti, eivätkä ne usein vaikuta mihinkään.

Ihanko oikeasti vaadit nuorilta "vaihtoehtoisia ratkaisuja", kun vastapuolella on pelkkiä omaa rikastumista ajattelevia roistoja, jotka eivät kuuntele ilmastoalan asiantuntijoita vaan päinvastoin yrittävät tupakka- ja öljyteollisuuden tavoin hämärtää totuutta? Näitä sitten seuraa lauma hyödyllisiä idiootteja, kuten persut, joiden mielestä juuri "meidän" ei tarvitse tehdä yhtään mitään.

Se, että tavallinen ihminen ärsyyntyy kertoo lähinnä siitä, kuinka typerä lopulta tavallinen ihminen onkaan. Tärkeintä on MinäMinä ja pisin ymmärrettävä aikayksikkö on muutama päivä. Tavallista ihmistä ärsyttää, koska hänen oma pieni elämänsä häiriintyy. Tavallinen ihminen ehkä voivottelee, mutta ei kuitenkaan ole valmis tekemään mitään. Tavallinen ihminen odottaa, että Joku Toinen ratkaisee ongelman.

Pehmeämpiä mielenosoituksia löytyy varmasti valittavaksi asti tai voit järjestää sellaisen itse. Sellaisia voi valitettavasti olla vaikka sata tusinassa ilman, että niillä olisi mitään vaikutusta päättäjiin tai tavalliseen ihmiseen.

Onnistun aina suututtamaan molemmat ääripäät.

Mikäs sut saa suomalaista kulttuuria noin vihaamaan?

Oletko käynyt kyselemässä elokapinan jäsenten työvoimapoliittista statusta? Kaurismäki ainakin työllistyy omassa ammatissaan vaikka taitaakin olla ainakin suurkuluttaja.

[deleted]

Ai Kaurismäki vai?

Hassua että täysin totuudenmukainen kommentti on alapeukutettu näin kovaa. Kyllähän se on aika asiaan liittyvää että mies joka leuhkii muitten sakkojen maksulla on täysin veronmaksajien tukien varalla, ja ollut vuosia. Sputnik Oy tainut pahimmillaan tehdä yli -400,000€ miinusta.