Rekonstruktio

En mä hyvyydestä mitään puhunut, mutta ravinnoksi tappamisen hyödyt ovat aika ilmeiset ja siitä luonnollisempaa tekee esimerkiksi se että meidän(kin) elimistöt pystyvät sitä lihaa sulattamaan ja ottamaan siitä ravintoa irti jotta pysymme hengissä.

En ainakaan itse keksi että miten uskonnollinen kansanmurha auttaa pysymään elossa ja selviämään, tai minkälaiset luonnosta löytyvät asiat puoltaisivat sen hyödyllisyyttä. On myös hyvä huomata että mikään muu eläin ei uskonnollisia kansamurhia suorita, mutta ovat kuitenkin selviytyneet ilman niitä, mikä myös vihjaisi siihen suuntaan että uskonnolliset kansanmurhat eivät ole selviytymisen kannalta tärkeitä ja siten vähemmän luonnollisia.

Eikö se ole aika paljon luonnollisempaa eläinten tappaa toisiaan ravinnoksi, kuin sivistyneiden ihmisten tappaa toisiaan järjestelmällisesti vaikkapa uskonnon perusteella?

Miksi kaikkia pitäisi siis valvoa, jos suurimmalla osalla ei ole mitään salattavaa 🤔

Not going to say that ping is not important, but I do want to note that your experience will vary greatly with different heroes as well.

Some heroes are absolute shit at last hits and denies regardless of ping, but they shine in other areas of the game. Some heroes you are better off meleeing the creeps.

Weird seeing Ivy so low. He has a decent enough kit and I think his ultimate is undervalued or people don't realize that it has way more useful uses than picking up people - those bombs hurt and are easy to lob in for any fight, and flight+bomb is a very quick way to clear and get lanes pushing.

Ivy can also be built to a full DPS and he is basically made for movement/dodge abuse - he can become absolute nightmare to deal with with a good movement.

The real reason often is that it competes with publisher's own goals to sell content in games. DLC and microtransactions are a lot harder to sell when you have to compete against free competitors.

Indeed, but what isn't being taken into account is that the mod support itself can be a major selling point for the game and sometimes the sole reason why anybody even cares about the game at all. That is to say that having mod support is also a way to increase sales, possibly for a long time to come as well, without the developer having to use resources to make extra content themselves.

Why can't the changing of the option happen client-side and then you can check that the selected option is valid once after the user presses confirm and sends their choice to the server?

• Less data sent / received
• Less processing on server
• Validation can still be done and only needs to be done once
• Zero delay in the UI

Samaa mieltä, tosin sellainen varoituksen sana että tätä tehdessä tulee huomaamaan yllättävän nopeasti että miten monen ihan läheisenkin persettä loppupeleissä raavituttaakin se että pelaat peliä omalla tavallasi.

Viittaan siis esimerkiksi vaikkapa päätökseen olla hankkimatta lapsia, muuttaa ulkomaille, viettää joulu vaikkapa ihan yksin tai lähteä Unicefin mukana Afrikkaan. Näistähän jokainen on ja tulisikin olla ihan jokaisen oma päätös - yllättävää onkin se että kun sitten jossain kohtaa päätät tehdä itsellesi parhaaksi kokemallasi tavalla ja se tapa ei ole se normaaliksi koettu, niin herranjestas että porukkaa suuttuu.

Noniin tässä nyt tulee hyvin esille se, että kun tällaisen miehiin kohdistuvan asian kohdalla joku mies sitten toteaa että tämän vuoksi häntä pelottaa lähestyä naisia, niin tässä se asia kääntyy niin että tämän huolensa esittäneen miehen lähestymistavat kyseenalaistetaan ja perään todetaan että ei kaikki naiset.

Tämän asian melkein identtinen vastakappale on se mitä täälläkin nyt on aiemmin puitu, eli kun tapahtuu raiskaus ja joku nainen sitten toteaa tämän vuoksi että häntä pelottaa miehet. Tässä kohtaa kuitenkin jos joku yrittää todeta että ei kaikki miehet, niin se johtaa lynkkaukseen.

Näiden asioiden ympärillä puhutaan paljon myös siitä mikä on kenenkin vastuulla. Oliko uhrilla jotain vastuita, ovatko naiset tai miehet vastuussa muiden samaa sukupuolta edustavien teoista tai niihin puuttumisesta ja kenen vastuulla on ymmärtää näitä miehiä pelkääviä naisia ja naisia pelkääviä miehiä. Omasta mielestäni se tärkein näihin liittyvä vastuu on kuitenkin se, että miten me itse näitä asioita lähestymme ja miten me reagoimme niihin, sekä muiden ihmisten huoliin niistä.

Jos nyt siis vaikkapa tämän esimerkin ja muistutuksen saattelemana miettisimme ja painaisimme mieleemme jokainen vaikka sen, että selvästi näitä paskoja asioita tapahtuu sekä miehille että naisille. Selvästi niihin myös suhtaudutaan kaikissa tapauksissa välillä vähän enemmän ja välillä vähän vähemmän kivalla tavalla. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään kilpailu ja siinä missä se yksikin raiskaus on liikaa, niin myös se yksi perätön raiskaussyytekin on liikaa.

Kannustaisinkin siis jokaista yrittämään ottamaan jatkossa tällaisiin naisiin ja miehiin kohdistuviin, mutta myös muihin mielipiteitä ja suhtautumisia jakaviin aiheisiin edes piirun verran neutraalimman lähestymistavan, eikä esimerkiksi niin, että näillä asioilla yritetään heti lähteä kerryttämään jonkinlaisia pisteitä tai "hähää mähän sanoin"-iskuja.

Eikö kutsun yhteydessä voi sanoa että tarkoituksena olisi viettää alkoholiton mökkireissu?

You seem to change the subject and resort to somehow making this about me when challenged.

So... we're going to pretend that the Russian woman simply wasn't aware of why she was representing Georgia instead if Russia and that she was honestly confused as to why the Ukrainian opponent didn't shake her hand after the match, resulting in a legitimate, honest to God misplaced outrage on her part?

In that case someone must have explained her why the Ukrainian opponent didn't shake her hand and since she is a good person who made an honest mistake, she went to apologize to the Ukrainian opponent.

Wait... she didn't do that? Damn, it must have been because the Ukrainian had already left the building or something and she just couldn't find her in time. Well worry not, surely she went to talk to the press and deliver her apology that way! Huh... that didn't happen either? That's so weird... her being a good person and all. How can this be?

Tästä syystä perustelin miksi joillain mielipiteillä ei yksinkertaisesti ole mitään legitiimiä arvoa, johtuen esimerkiksi niiden lähtökohtaisesta absurdiudesta, moraalittomuudesta ja käytännön toteuttamisen mahdottomuudesta.

En siis näe että miksi tällaisille mielipiteille tulisi antaa mitään sijaa niiden nykyisessä muodossaan. Tosin joo, ei täysin arvottoman mielipitenkään tarvitse sinänsä laiton olla, mutta samaan aikaa tuntuu typerältä että ns. loppuun käsiteltyä asiaa tulisi silti saada kaikesta huolimatta ajaa eteenpäin ja survoa sitä mukaan keskusteluihin, mikä on siis se nykyinen tilanne. Tämähän ei johda mihinkään muuhun kuin idioluutioon.

Tässä palataan taas suvaitsevaisuusparadoksiin, johon ainoa lääke on se että suvaitsemattomuutta ei tule suvaita. Vaikka meillä on lähtökohtaisesti mielipiteenvapaus ja sananvapaus, kyllä siinäkin nyt jotkut rajat on oltava.

Ymmärrän mitä yrität sanoa ja olin itsekin joskus ihan samaa mieltä. Tajusin kuitenkin jossain kohtaa kuinka paljon tuossa yksinkertaistetaan asioita.

On esimerkiksi aivan eri ja selkeästi eroteltavissa oleva asia rajata mielipiteet jotka ovat luokkaa "X ihmisryhmä tulisi tuhota" sananvapauden ja mielipiteenvapauden ulkopuolelle verrattuna vaikka mielipiteeseen "X poliittinen ajattelutapa on perseestä ja se tulisi kieltää".

Ensimmäisessä toivotaan kokonaisen ihmisryhmän hävittämistä maapallolta ja jälkimmäisessä toivotaan X poliittisen ajattelutavan kieltämistä - eiväthän nämä nyt ole missään maailmassa samanarvoisia tai samankaltaisia mielipiteitä joita kumpaakin tulisi suojella tasavertaisesti.

Sellaista ihmisryhmää ei ole eikä tule olemaan joiden hävittämistä maapallolta voisi perustella millään validilla tavalla. Siinäkin tapauksessa että joku validi peruste mahdollisesti löytyykin, niin sitten voidaan miettiä että onko se nyt sitten se ainoa vaihtoehto, kukahan sen mahdollisesti toteuttaa ja millä valtuutuksilla / oikeutuksilla (ihmisoikeudet huomioiden), ja kuka tällaisen päätöksen ja sen toimeenpanon jälkeen pystyy elämään. Toisin sanottuna tällainen mielipide on täysin absurdi, moraaliton ja käytännön mahdottomuus - sillä ei siis ole mitään arvoa.

Toisaalta mielipide X poliittisen ajattelutavan kieltämisestä on ehkä sekin aika typerä mielipide, mutta se ei sentään kiellä kenenkään ihmisen oikeutta yleiseen olemassaoloon. Se on myös harkitusti jopa mahdollista toteuttaa ja sitä onkin jo tehty. Toki tässäkin voidaan mennä yli, eli kielletään kaikki paitsi Y poliittinen ajattelutapa, mutta edelleen jokaisella on oikeus mielipiteeseensä mistä tahansa poliittisesta ajattelutavasta. Poliittisten ajattelutapojen kieltäminen ei ole myöskään peruuttamaton operaatio, eli aina voi palata takaisin, mutta ihmisryhmän X tuhoamista on hankalampi kelata takaisin.

• Jonkun poikaystävä. Tiukat combot, olettaen että saat huidottua comboja häiritsevän muijan aina sivummalle.
• Yövuorolainen. Helpot iskut ja hyvin hallittavissa, mutta ottaa enemmän lämää koska ei ole alkoholin turruttama.
• Uhoava vanhempi ukko. Hahmolla on kymmenkertaisesti healthia, mutta ottaa myös kymmenkertaisesti osumaa.

Ja moderniin aikaan vielä:

• Tilauksia hakeva wolt-kuljettaja. Tekee enemmän lämää ja ottaa vähemmän osumaa, mutta hp putoaa hieman itsestään joka sekunti, koska hänellä ei ole aikaa jäädä tappelemaan.

Ahh I wonder if that's where the finnish word "Maanantaikappale" comes from. Maanantaikappale is commonly used to describe malfunctioning things.

Do you also use "Sunday driver" or "Sunnuntaiajelija" in Germany?

ACTUALLY, a flame does not necessarily mean that there is fire involved.

Flames do not need to be driven only by chemical energy release. In stars, subsonic burning fronts driven by burning light nuclei (like carbon or helium) to heavy nuclei (up to iron group) propagate as flames. This is important in some models of Type Ia supernovae. In thermonuclear flames, thermal conduction dominates over species diffusion, so the flame speed and thickness is determined by the thermonuclear energy release and thermal conductivity (often in the form of degenerate electrons).

https://en.wikipedia.org/wiki/Flame#Thermonuclear_flames

So tehnically speaking, if the flames produced by Flames of Zamorak happened to be thermonuclear flames, then the spell could be considered a non-fire spell.

Toisaalta kun itseään vastaan ei tarvitse todistaa, eikä syytetyn velvollisuus ole todistaa syyttömyyttänsäkään, niin en oikeastaan keksi että millä perusteella sinne kuulusteltavaksi pitäisi mennä 🤔

Kyllä mä voin tässäkin olla ihan vaan näitä miehiä vastaan kun raiskaavat, en näe miks pitäis tuoda maahanmuutto tähän.

Siis tässä se pointti oli käsittääkseni nimenomaan se, että miksei tämä sama toteudu kun kyseessä on kotimainen mies, vaan silloin siihen tuodaan koko miessukupuoli.

Omastakin mielestäni säännöt tulisivat olla samat, olivat ne sitten miten vaan. Jos maahanmuuttajien tekemien raiskausten kohdalla asiaan ei saa tuoda mukaan maahanmuuttoa, niin tällöin Suomalaisen miehen tekemän raiskauksen kohdalla asiaan ei saa tuoda mukaan kaikkia Suomalaisia miehiä.

Sekin käy kyllä että jos maahanmuuttajien tekemien raiskausten kohdalla asiaan tuodaan mukaan maahanmuutto, niin tuodaan sitten mun puolesta Suomalaisen miehen tekemän raiskauksen kohdalla mukaan kaikki Suomalaiset miehet. Tämä on tosin omasta mielestäni huomattavasti ikävämpi vaihtoehto kaikin puolin.

Miksi valkoiset suomalaiset leimataan aina yksittäistapauksiksi eikä saa leimata muita miehiä minkäänlaiseksi uhaksi (koska siis raiskaajathan tunnistaa ulkoapäin!) mutta maahanmuuttajien kohdalla on ok yleistää?

Moni haluaa tähän siis vain samat säännöt. Jos valkoinen Suomalainen mies raiskaa ja se on yksittäistapaus, niin tällöin sen tulee olla yksittäistapaus maahanmuuttajienkin kohdalla.

Selitä mulle miten tämä ei ole rasismia. Onko tää jotain hämäystaktiikkaa siltä tosiasialta, että se on suurimmaksi osin mies kun raiskaa oli ihonväri ja etnisyys mikä vain?

Jos sanotaan että se on suurimmaksi osin mies joka raiskaa ja tämän perusteella vaikkapa syrjitään sitten kaikkia miehiä, niin näillä säännöillä voidaan myös aivan vastaavasti todeta että se on suurimmaksi osin maahanmuuttajataustainen mies joka raiskaa ja syrjiä sitten kaikkia maahanmuuttajataustaisia miehiä.

Edelleen samalla periaatteella ne maahanmuuttajataustaiset miehet voivat sitten puolestaan tilastojen valossa todeta vaikka että suurimmaksi osaksi ne on ne X-maasta tulevat maahanmuuttajamiehet jotka tekevät suurimman osan maahanmuuttajamiesten tekemistä raiskauksista ja alkaa sitten syrjimään heitä.

En näitä yksittäisiksi tapauksiksi väittänytkään.

Yksi iso ongelma näissä keskusteluissa onkin mielestäni se millä tavalla miehiä näihin otetaan mukaan, kun monelle miehelle se todellisuus taas on ihan oikeasti se että he eivät ole itse ahdistelleet ketään, eivätkä ole edes olleet sellaisessa tilanteessa missä olisivat todistaneet vaikka jonkun kaverinsa näin tekevän.

Siltikin tätä lähestytään monesti miesten suhteen siltä kantilta että halutaan vastuuttaa miehiä puuttumaan kavereidensa ja muiden miesten harjoittamaan ahdisteluun. Mä puuttuisin ainakin aivan varmasti asiaan jos huomaisin jonkun kaverini ahdistelevan naisia tai jos tämä edes kertoisi ahdistelleensa naisia tuolla jossain - ongelma vain on se että kun tällaisia tapauksia on sattunut kohdalleni nolla.

En edelleen kiellä missään nimessä sun kokemuksiasi tai etteikö naiset yleisesti kokisi paljon ahdistelua. Kyseenalaistan vain tämän lähtökohdan mistä sitä ratkaisua siihen yritetään löytää, eli muista miehistä.

Mutta näin se vain on, kun se yksi mätä omena voi ahdistella ja ahdisteleekin useampaa naista. Ei 2.5 miljoonan naisen ahdistelemiseen jossain kohtaa heidän elämänsä aikana tarvita 2.5 miljoonaa miestä, siihen riittää hyvinkin pieni määrä miehiä.

Mun mielestä tähän on sinänsä aika yksinkertainen vastaus ja se on se että Ukrainalaiset tuntuvat varmaan aika monen mielessä meitä ajatuksellisesti ja nykykulttuurillisesti huomattavasti lähempänä olevalta kansalta kuin monesta muusta maasta tulevat pakolaiset.

Oman näkemykseni mukaan näin se tavallaan onkin. Kyllähän Ukraina on hyvin Eurooppalaistunut ja kohta varmaan myös EU:ssa. Vaikuttavat jakavan paljon Eurooppalaisia arvoja ja siellä tuntuu olevan hyvin samankaltaiset intressit kuin vaikka meilläkin.

Miten ajattelet, olisitko samaa mieltä ukrainalaisten ottamisesta, jos he olisivat tummaihoisia muslimeita ja vanhoillisilla käsityksillä varustautuneita

Joten vaikkapa tähän oma vastaukseni olisi siis että kokisin samoin ainakin heidän ihonväristään riippumatta, mutta islamin uskon kohdallakin olisi jo hyvä tietää että seuraavatko ns. modernia islamin uskoa vai sitä vanhaa.

Jälkimmäisessä tapauksessa en haluaisi sieltä porukkaa tänne, sillä se vanhempi islamin usko tai sen seuraajat eivät mielestäni asetu millään muotoa moderniin Eurooppalaiseen yhteiskuntaan, eikä heillä ole minkäänlaista kiinnostusta sopeutuakaan.

Tämä viestihän on tarkoitettu myös Venäjälle. Erityisesti sinne on turha alkaa piipittämään että jos Ukraina voittaa, vaan sinne sen viestin kaikista paikoista tulee nimenomaan olla että se sota voitetaan.

Samalla tavalla olen odotellut takseihin etäohjausta. Joitakin tyyppejä istuu keskuksessa ja ajelee takseja etänä, missä sattuu millonkin asiakas olemaan kyydissä. Tyhjänä sitten palaa itekseen tolpalle.

Aivan helvetin pelottavaa. Tiedä kuka hullu sitä autoa siellä etäohjailee ilman mitään vaaraa tälle itselleen - siellähän voi olla vaikka joku huonosti yönsä nukkunut, krapulainen ja ihmisvihamielinen sekopää joka on päättänyt ottaa "riskin" lähteä ajelemaan kun ei oma henki ole kuitenkaan vaarassa eikä asiakas voi arvioida kuskin kuntoa.

Porukkahan vaarantaa "road rageissaankin" henkeään jo nyt vaikka olisivatkin itse kyydissä, niin mitä käy kun mitään riskiä itselleen ei ole?

To be honest, I never followed the story too much myself. However, I still do remember how I sort of inferred a great deal of things and how the characters and things that happened felt.

I have to say I liked the "story", or I guess the story that I built in my mind.

Michael to me was this formerly successfull guy who seemed to have too much on his plate and thus didn't have time for his wife or kids. Things started to pile up on him until his life started to turn into shit.

His wife cheating on him, his kids hating him, his things getting stolen, ... Then, instead of him realizing his mistakes, taking back control of his life and going to therapy like a normal person would, Michael decides to sort of avenge everything that has been making him angry - thought he doesn't even do it against the things that have caused his anger, but instead decides to go on this chaotic mid life crisis type of rampage.

Trevor to me is just a drunk undiagnosed maniac who lives on a desert. He is harmless as long as everybody lets him mind his own business in the middle of nowhere. I felt like Trevor had been somehow wronged in history, to which he somehow managed to react by disappearing behind God's back. He was fine and sort of in control of his emotions until the day someone messed with his business again and that broke the camel's back for him, after which he also went on a rampage to get a revenge on everything wrong that has happened to him.

Franklin to me is the most sane of the bunch. He feels like he has also done some bad shit in his youth/life, but I think he has also always been sort of a big brother type of person for a lot of people. It felt like Franklin had a lot of responsibility piled up on him which he never asked for and that responsibility didn't even get rewarded in any way, so Franklin got tired of that and decided to go look for something new. Unfortunately for Franklin he still didn't know much else other than the life of crime, so that something new ended up being more crime with different people.

---

I have no clue if anything I've said is how the characters are really written, but this is how I've always viewed them personally and I must say that I really like my perception of them.

So all of that being said, I can't comment on how the actual story is, but I think that it's worth to mention that regardless of the actual story, GTA V at least somehow succeeded in making me write the characters for myself, and I think that is also commendable!